Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении ее имущества процедуры реализации, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 085 617 рублей 14 копеек, составляющих задолженность по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав заявление ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения, не приняли во внимание обстоятельства составления приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о внесении ФИО2 денежных средств в кассу ООО «СоЛЮД». ФИО1 полагает, что поскольку ФИО2 является директором ООО «СоЛЮД», то представленные ею приходные кассовые ордера, подписанные главным бухгалтером и кассиром указанного общества, не могут в достаточной мере подтверждать реальность передачи денежных средств в кассу ООО «СоЛЮД», поскольку содержат подписи лиц, находящихся в прямой зависимости от последнего.

По мнению подателя жалобы, указанные приходные кассовые ордера являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не свидетельствуют о реальности совершения приходной операции в пользу ООО «СоЛЮД». Кроме того, внесение денежных средств осуществлено без согласия ФИО1 и ФИО4, в связи с чем вывод об исполнении ФИО2 обязательств по договору поручительства является необоснованным.

Кассатор полагает, что ООО «СоЛЮД» и ФИО2 злоупотребили правом, подготовив фиктивные документы в целях недопущения введения в отношении должника процедуры банкротства. В частности, спорные приходные кассовые ордера составлены ранее даты исполнения ООО «СоЛЮД» обязательств перед Банком; материалами дела не подтверждено наличие у ФИО2 финансовой возможности уплатить более 9 000 000 рублей в адрес ОО «СоЛЮД», как и получение последним от должника указанной суммы.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу судом общей юрисдикции иска ФИО2 о признании прекращенными обязательств, поскольку судебный акт по указанному спору будет иметь существенное значение для разрешения по существу заявления ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО3, ООО «СоЛЮД» и ФИО2 в отзывах отклонили доводы, изложенные в жалобе, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заседание суда округа откладывалось до 15.03.2022 (определение от 28.02.2022).

Определением от 15.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. и судьи Жегловой О.Н. на судей Трубникову Е.Ю. и Ионычеву С.В. соответственно.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 28.02.2022 и 15.03.2022 проведены с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов; представители ООО «СоЛЮД» и ФИО2 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобе.

Заседание окружного суда откладывалось до 06.04.2022 (определение от 15.03.2022).

Определением от 06.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

ФИО1 представила в суд округа письменное ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность присутствовать в заседании суда округа 06.04.2022.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», кредитор) и общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «РМЗ», заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 № 2021-6758.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору ПАО «Норвик Банк» и ООО «СоЛЮД», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 (поручители) заключили договоры поручительства от 22.12.2015, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по договору от 22.12.2015 № 2021-6758.

Первомайский районный суд города Кирова решением от 12.11.2018 по делу
№ 2-2330/2018 взыскал с ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» 27 400 000 рублей задолженности по договору от 22.12.2015 № 2021-6758, а также обратил взыскание на имущество ООО «СоЛЮД» (холодильную камеру для цельномолочной продукции). Кроме того, суд взыскал с ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» 5 130 000 рублей задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467 и обратил взыскание на имущество ФИО1 (кислородную станцию и земельный участок). Также с ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО7 и
ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана госпошлина в размере
60 000 рублей в равных долях.

Президиум Кировского областного суда постановлением от 14.08.2019 по делу
№ 44-г-18/19 произвел процессуальную замену взыскателя по решению Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2017 по делу № 2-2330/2018 с ПАО «Норвик Банк» на ФИО4 по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 по основному долгу в сумме 23 062 308 рублей 47 копеек и по кредитному договору от 18.08.2014
№ 2020-2467 по основному долгу в сумме 3 970 000 рублей.

Кировский областной суд апелляционным определением от 04.06.2020 по делу
№ 33-1514/2020 произвел замену взыскателя по решению Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2017 по делу № 2-2330/2018 с ФИО4 на ФИО1 по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 по основному долгу в сумме
11 531 154 рубля 23 копейки и по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467
по основному долгу в сумме 1 985 000 рублей.

ФИО1 сочла, что имеются основания для признания ФИО2, как одного из поручителей ООО НПФ «РМЗ», не исполнивших солидарную обязанность по уплате ПАО «Норвик Банк» задолженности, несостоятельной (банкротом), и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статей 33 и статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении этого заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций установили, что по кредитному договору от 22.12.2015
№ 2021-6758 ПАО «Норвик Банк» предоставил ООО НПФ «РЗМ» кредит в размере 44 000 000 рублей. В целях исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключено восемь договоров поручительства.

С учетом изложенного суды резюмировали, что максимальная доля обеспечения в обязательстве каждого поручителя составила 5 500 000 рублей (лимит ответственности поручителей между собой).

Указанная позиция также согласуется с выводами, изложенными Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.03.2019 по делу
№ А28-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ФИО1 исполнила обязательство по кредитному договору от 22.12.2015 в размере 11 531 154 рублей 23 копеек, то есть превысила свою долю ответственности на 6 031 154 рубля 23 копейки. Таким образом, у нее образовалось право требования к иным сопоручителям по обязательствам ООО НПФ «РЗМ».

Признав заявление ФИО1 необоснованным, и оставив его без рассмотрения, суды двух инстанций исходили из того, что ФИО2 исполнила свою долю обязательства по кредитному договору от 22.12.2015.

В частности, суды установили, что ООО «СоЛЮД» исполнило обязательства за
ООО НПФ «РЗМ» перед ПАО «Норвик Банк». Доля, приходящаяся на указанное общество, превысила его долю в солидарной ответственности.

ООО «СоЛЮД» направило ФИО2 претензию от 10.09.2020 № 128/05 с требованием погасить задолженности в размере своей доли в совместном поручительстве по кредитным договорам: от 22.12.2015 № 2021-6758/003 – 5 500 000 рублей, от 18.08.2014 № 2020-2467/4 – 2 600 000 рублей.

Впоследствии ФИО2 исполнила обязательства перед ООО «СолЛЮД» по кредитному договору от 22.12.2015 в размере основного долга 5 500 000 рублей и процентов в размере 945 537 рублей 07 копеек, что подтверждено приходным кассовым ордером от 20.11.2020 о внесении ФИО2 3 200 000 рублей в кассу
ООО «СоЛЮД», приходным кассовым ордером от 18.12.2020 о внесении
ИП ФИО3 3 000 000 рублей в кассу ООО «СоЛЮД» в качестве оплаты за ФИО2, а также справкой публичного акционерного общества «АК Барс» Банк от 20.05.2021 о зачислении указанных денежных средств на расчетный счет указанного общества.

Вопреки доводам кассатора, суды установили наличие у ФИО2 финансовой возможности внести указанную сумму наличными денежными средствами в кассу ООО «СоЛЮД», что подтверждается кредитным договором, заключенным с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», и договором займа с ИП ФИО3 (последний выступал заемщиком и исполнил свои обязательства по возврату ФИО2 суммы займа путем их передачи в адрес ООО «СоЛЮД»).

Приняв во внимание исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду его необоснованности.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе ФИО1, по существу сводится к ее несогласию с фактом передачи ФИО2 денежных средств в адрес ООО «СоЛЮД».

Суд округа отклонил указанные доводы, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО «СоЛЮД» неоднократно подтверждало исполнение обязательств за ФИО2 перед ПАО «Норвик Банк», а также перечисление ей денежных средств в счет уплаты своей доли в солидарном обязательстве перед указанным банком.

Факт перечисления со стороны ООО «СоЛЮД» денежных средств в адрес
ПАО «Норвик Банк» за ООО НПФ «РМЗ» документально подтвержден и ФИО1 не оспаривается.

Правоотношения между ФИО2 и ООО «СоЛЮД», при условии, если доказан факт уплаты последним денежных средств в адрес ПАО «Норвик Банк», а также тот факт, что ФИО2 является единственным участником и директором ООО «СоЛЮД», не влияют на правильность принятых судебных актов.

ФИО1 не является участником ООО «СоЛЮД», кроме того, она не обосновала, каким образом влияет на ее права факт возврата или невозврата ФИО2 денежных средств в адрес ООО «СоЛЮД».

При этом, как верно отметили суды, ФИО1 не лишена права предъявить требование к иным поручителям по совместному обязательству, которые не исполнили обязательство в размере, приходящемся на их доли.

Аргумент ФИО1 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу не принят судом округа.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения ходатайства иск судебное заседание по делу о прекращении обязательств ФИО2 перед поручителями не назначено. Кроме того, ФИО9 при наличии на то законных оснований, вправе заявить ходатайство о пересмотре принятого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А38-5305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова