Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автостэк» (далее – ООО «Автостэк») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 297 800 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (далее – ООО «Универсалпроект») и ФИО5.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.10.2016 отказал в удовлетворении иска.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с заключением между ООО «Автостэк» (цедент) и ООО «Продсервис» (цессионарием) договора об уступке права требования от 20.09.2016, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования убытков в сумме 382 756 рублей с Предпринимателя, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.10.2015 № 299 и заявке от 28.10.2015 № 479, апелляционный суд определением от 01.03.2017 произвел процессуальную замену истца на его правопреемника ООО «Продсервис».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Продсервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство о приобщении документов к материалам дела, что привело к неверному выводу о том, что доказательств, позволяющих установить размер убытков, материалы дела не содержат, а также не рассмотрел ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных судебных издержек, переданное заявителем суду в процессе судебного разбирательства 01.02.2017.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

ФИО3 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 37 756 рублей 39 копеек по кассационной инстанции. Суд округа не принял его к рассмотрению ввиду нарушения принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако это не лишает ее права обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Автостэк» (экспедитор) и Предприниматель (перевозчик), заключили договор от 28.10.2015 № 299 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке вверенных ему экспедитором грузов на основании заявок экспедитора, а экспедитор обязался оплатить оказанные услуги по перевозке на основании выставленного перевозчиком счета в течение 10 банковских дней с момента его получения с приложением товарно-транспортной накладной (иного перевозочного документа) с отметкой грузополучателя о получении груза, подтверждающих выполнение перевозчиком своих обязательств по перевозке груза.

В целях исполнения обязательств по договору от 28.10.2015 № 299 ООО «Автостэк» (заказчик), и Предприниматель (перевозчик) заключили договор-заявку от 28.10.2015 № 479 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (газовые плиты 1,7 тонны 14 куб.) автомобильным транспортом из <...> и вручить грузополучателю по адресам: <...>; <...>; станция Высокая Гора, улица Советская, дом 15; <...>, а заказчик обязался уплатить провозную плату в размере 9000 рублей.

На основании договора-заявки водитель ФИО5 28.10.2015 принял на складе ООО «Универсалпроект» в городе Самаре предназначенный для перевозки груз. Груз передан согласно внутренним накладным от 28.10.2015 № 885, 886, 887, 888, о чем имеется соответствующая отметка и подпись водителя.

В тот же день, как утверждает истец и не оспаривается участниками спора, часть груза, согласно накладной № 887, была передана водителем ФИО5 грузополучателю в город Тетюши.

Как установлено со слов водителя ФИО5 после выгрузки по накладной от 28.10.2015 № 887 у грузополучателя индивидуального предпринимателя ФИО6 в селе Тетюши Республики Татарстан на улице Горького, дом 7 в магазине «Эльдорадо», он попал в дорожно-транспортное происшествие в районе город Камское Устье. Не справившись с управлением, водитель ФИО5 допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего перевозимый груз высыпался из кузова и произошло его повреждение. Из пояснений водителя следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало одно транспортное средство, пострадавшие отсутствовали, поэтому сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались. В тот же вечер водитель ФИО5 сообщил о происшествии своему работодателю ФИО7, который прислал подменный автомобиль для осуществления дальнейшей перевозки груза (объяснительная).

Поврежденный груз был доставлен обратно на склад грузоотправителя ООО «Универсалпроект» где 30.10.2016 в присутствии водителя ФИО5, представителей общества «Универсалпроект» и ООО «Автостэк» составлен акт осмотра.

ООО «Универсалпроект» 02.11.2015 предъявлена претензия ООО «Автостэк» о возмещении причиненного ущерба, составляющего стоимость поврежденного при перевозке груза, определенная грузовладельцем ООО «Универсалпроект» в сумме 297 800 рублей. Требование грузовладельца было полностью удовлетворено истцом, что не оспаривается третьим лицом в отзыве на иск.

Посчитав, что ущерб, причиненный при перевозке груза, подлежит возмещению перевозчиком Предпринимателем, истец в претензии от 02.11.2015 потребовал возместить 297 800 рублей, уплаченных грузовладельцу.

Отсутствие возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обоснование факта заключения и исполнения сторонами договора перевозки груза истец представил договор-заявку от 28.10.2015 № 479 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

При этом товарно-транспортные накладные относительно перевозки груза в рамках договора-заявки от 28.10.2015 № 479 не оформлялись.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор-заявку от 28.10.2015 № 479 и акт осмотра груза от 30.10.2016, суд пришел к выводам о подтверждении факта принятия водителем ФИО5, действующим в интересах ответчика исходя из содержания заявки, груза к перевозке, а также факта частичной утраты перевозчиком принятого к перевозке груза. Вместе с тем доказательств, позволяющих установить размер убытков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство о приобщении документов к материалам дела, что привело к неверному выводу о том, что доказательств, позволяющих установить размер убытков, материалы дела не содержат, отклоняется.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2017 апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов и, руководствуясь статьями 41, 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о взыскании с ответчика дополнительных судебных издержек, несостоятельна. Как следует из принятого судебного акта в удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказал, поскольку истец не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А38-5361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова