Гражданский кодекс часть 1

Изюков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл» (далее – АО «ОКТБ Кристалл», Общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 25.06.2021 по второму вопросу повестки дня голосования в части утверждения:

– третьего абзаца пункта 8.4 устава, которым установлено, что «акционеры Общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки в соответствии с действующим законодательством, преимущественное право распространяется только на акции той категории (типа), которыми обладали данные акционеры»;

– пункта 10.2 устава Общества, которым установлено, что «владельцы привилегированных акций Общества имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма выплачиваемых в качестве дивидендов по привилегированным акциям устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли Общества по итогам последнего финансового года, распределенные на число акций, которое составляет 25 процентов уставного капитала Общества. Привилегированные акции имеют преимущественное право перед обыкновенными акциями при распределении прибыли.».

Кром того, Изюков А.А. просил признать недействительным решение годового общего собрания акционеров от 25.06.2021 по четвертому вопросу повестки дня голосования о невыплате дивидендов по итогам 2020 финансового года и о направлении нераспределенной (после обязательных ежегодных отчислений с целью формирования фондов Общества) части чистой прибыли на проведение капитального ремонта кровли зданий и сооружений предприятия, а также на приобретение дорогостоящего оборудования для собственной генерации электроэнергии и необходимых для производства станков.

Исковое требование основано на пункте 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208), статьях 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые решения приняты мажоритарным акционером в ущерб прав и законных интересов миноритарного акционера.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 42, 49, 75 Закона № 208, установив факт соблюдения Закона № 208 при подготовке, созыве и проведении собрания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания акционеров недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Изюков А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды неправомерно не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 8 и 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Заявитель настаивает на том, что решение годового общего собрания акционеров в части снижения процента распределяемой в качестве дивидендов прибыли по привилегированным акциям с 25 до 10 процентов принято мажоритарным акционером с нарушением стандарта добросовестного поведения, нарушает права истца на получение прибыли; решения годового общего собрания акционеров о невыплате дивидендов по итогам 2020 финансового года и о направлении нераспределенной прибыли на ремонт кровли зданий и приобретение оборудования не имеет обоснования и свидетельствует о попытке мажоритария в ущерб интересам акционеров направить нераспределенную прибыль на удовлетворение собственных финансовых потребностей; решение об акционерах, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, влечет размытие корпоративных прав истца, он так как лишен преимущественного права приобретения дополнительной эмиссии акций иной категории (типа), чем те, которые находятся в обороте.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 30 минут 22.08.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2022).

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут 29.08.2022.

Определением от 29.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Камановой М.Н., находящейся в отпуске, на судью Павлова В.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В суд кассационной инстанции 19.08.2022 от Изюкова А.А. поступило ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 статьи 40, пункта 1 статьи Закона № 208-ФЗ требованиям статей 19 (часть 1 и 2) и 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой основанная на взаимосвязанных положениях вышеуказанных норм правоприменительная (судебная) практика допускает лишение акционера непубличного акционерного общества преимущественного права приобретения дополнительных акций данного общества иной категории (типа).

Принимая во внимание положения статьи 26 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании окружного суда представитель Изюкова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Изюков А.А. является акционером АО «ОКТБ Кристалл», владеющим обыкновенными именными акциями Общества в количестве 1663, что составляет 8,46 процента от общего числа голосующих акций и привилегированными именными акций типа А в количестве 945.

Годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 25.06.2021 (отчет об итогах голосования от 25.06.2021).

По второму вопросу повестки дня «Утверждение Устава Общества в новой редакции» принято решение – «Утвердить Устав Общества в новой редакции».

Согласно новой редакции устава третий абзац пункта 8.4 и пункт 10.2 изложены следующим образом:

– «акционеры Общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки в соответствии с действующим законодательством, преимущественное право распространяется только на акции той категории (типа), которыми обладали данные акционеры;

– владельцы привилегированных акций Общества имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма выплачиваемых в качестве дивидендов по привилегированным акциям устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли Общества по итогам последнего финансового года, распределенные на число акций, которое составляет 25 процентов уставного капитала Общества. Привилегированные акции имеют преимущественное право перед обыкновенными акциями при распределении прибыли.».

По четвертому вопросу повестки дня «Распределение прибыли (в том числе, выплата (объявление) дивидендов и убытков Общества по результатам отчетного 2020 финансового года» принято решение – «Нераспределенную (после обязательных ежегодных отчислений с целью формирования фондов общества) часть чистой прибыли по результатам отчетного 2020 финансового года направить на проведение капитального ремонта кровли зданий и сооружений предприятия, а также на приобретение дорогостоящего оборудования для собственной генерации электроэнергии и необходимых для производства станков; выплату дивидендов по итогам 2020 финансового года не производить».

Изюков А.А. голосовал против принятия данных решений.

Посчитав, что указанные решения годового общего собрания акционеров Общества от 25.06.2021 являются недействительным, Изюков А.А. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 40 Закона № 208-ФЗ акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций общества этой категории (типа).

Акционеры Общества обладают равными правами на приобретение дополнительных акций. Возможность истца приобрести дополнительные акции пропорционально количеству принадлежащих ему акций Общества не ограничена.

Исходя из этого принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений в устав Общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав акционера.

Согласно Закону № 208-ФЗ право на получение дивидендов является одним из прав акционеров – владельцев обыкновенных акций общества (пункт 2 статьи 31 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, – иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (пункт 2 статьи 42 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 42 указанного закона решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 12.1 устава АО «ОКТБ Кристалл» высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров. Его компетенция определена пунктом 12.2 устава и включает в себя, в том числе, принятие решения по вопросу объявления дивидендов по результатам отчетного года, а также распределение прибыли (подпункты 22,23).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры – требовать их выплаты.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 № ВАС-18948/13, согласно которым в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по каждой категории (типа).

Действующим законодательством решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты общим собранием акционеров Общества в пределах его компетенции, определенной Законом № 208-ФЗ и уставом Общества, и не нарушают права и законные интересы истца с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высшими судебными инстанциями.

При этом, суды не усмотрели в действиях мажоритарного акционера признаков злоупотребления правами акционера.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 49 Законом № 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения данным законом не установлено иное.

Таким образом, голосование мажоритарного акционера свидетельствует лишь о реализации принадлежащего ему права.

Акционерные общества относятся к корпоративным коммерческим организациям, объединениям капиталов, заведомо построенных по принципу принятия решения большинством голосов, определяемым принадлежностью акций. Голосование мажоритарного акционера не может быть признано злоупотреблением правом с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное противоречит сущности корпоративных отношений. В целях защиты прав миноритарных акционеров Закон № 208-ФЗ закрепляет особые механизмы корпоративной защиты, применимые в специально оговоренных законом случаях.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм специального закона и на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не является основанием для их отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А38-5417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Изюкова Александра Анатольевича– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов