Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2022 по делу № А38-5440/2020, по иску товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Общий дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику товариществу собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Общий дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Общий дом» (далее – ТСЖ «Общий дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 87 984 руб. 72 коп., пеней за период с 27.06.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 29 993 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебных издержек за заверение копии платежного поручения в размере 300 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Общий дом» о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных им расходов по уборке территории в сумме 144 000 руб.

Производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 22.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Предпринимателя в пользу ТСЖ «Общий дом» неосновательное обогащение в сумме 87 984 руб. 72 коп., пени в размере 29 933 руб. 27 коп., всего 117 918 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 718 руб.

В удовлетворении встречного иска Предпринимателя к ТСЖ «Общий дом» о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на незаконное взыскание судом с ответчика по первоначальному иску государственной пошлины, поскольку он является инвалидом 2 группы и освобожден от ее уплаты.

Также указал, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался. Ссылается на наличие протокола разногласий. В качестве обоснования утверждения о том, что встроенно-пристроенное помещение и многоквартирный дом являются отдельными объектами, истец сослался на заключение специалиста ФИО2 от 11.01.2021, полагая, что выводы судебной экспертизы являются ошибочными.

Утверждает, что на взаимоотношения сторон распространяется действие Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Считает, что денежные средства взысканы за неоказанные услуги.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил встречное заявление. Ссылается на неисполнение истцом обязанностей по содержанию спорной территории в надлежащем санитарном состоянии, поскольку истец с целью экономии денежных средств не предусмотрел в своем штатном расписании ставки дворника, однако взыскал денежные средства за услугу, что привело к неосновательному обогащению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.1995 собственниками квартир вводимого в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение об учреждении товарищества домовладельцев «Общий Дом» (т. 1, л.д. 18).

До 2019 года жилой дом был поделен на две части, одна, из которых находилась на обслуживании ТСН (ТСЖ) «Общий дом», а вторая, в которой расположены помещения, принадлежащие ответчику, на обслуживании ООО «Йошкар-Олинская УК».

28.03.2019 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение с 01.04.2019 о расторжении договора управления с ООО «Йошкар-Олинская УК» и вхождение собственников всех помещений в члены ТСН (ТСЖ) «Общий дом», а также об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 22-24).

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 12 МР № 201596 от 13.02.2008 (часть встроенно-пристроенного помещения, II, литер А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м., встроенное помещение), 12 МР № 201597 от 13.02.2008 (помещение встроенно-пристроенного помещения, литер А1, номера по плану первого этажа - 28, назначение: нежилое, общая площадь - 52,5 кв., м., встроенное помещение), 12 МР № 201626 от 14.02.2008 (помещение позиций 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27а встроенно-пристроенного помещения, литер А, А1, А2, назначение: нежилое, торгового назначения, общая площадь 162,3 кв. м., этаж 1», общей площадью 410,3 кв. м. (т. 1, л.д. 51-53).

В период с мая 2019 года по апрель 2020 года ТСН (ТСЖ) «Общий дом» оказывались услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме № 49 по ул. ФИО3 г. Йошкар-Олы, в том числе помещений, принадлежащих ответчику.

При этом договор на обслуживание, управление и ремонт общего имущества между товариществом и ФИО1 в спорном периоде в письменном виде оформлен не был.

19.05.2020 товариществом в адрес ФИО1 направлен договор управления многоквартирным домом № 1 от 01.04.2020, который подписан им с протоколом разногласий, что не позволяет считать его заключенным (т. 1, л.д. 93-102).

В целях оказания услуг ТСН (ТСЖ) «Общий дом» были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и обслуживающими организациями (т. 1, л.д. 59-63, 144-150). Факт оказания услуг указанными организациями ответчиком в спорном периоде предпринимателем не опровергнут.

Полагая, что понесенные расходы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома подлежат возмещению ответчиком пропорционально площади принадлежащего ему помещения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, (далее - Правила № 75) как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (абзац 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (изложенный в новой редакции с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016)).

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Кроме того, в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку между сторонами имеются разногласия о том, составляют ли принадлежащие ответчику помещения единый объект с многоквартирным домом или часть помещений являются отдельными строениями, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную техническую экспертизу, проведение который было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

«1. Имеются ли признаки единства у многоквартирного жилого дома, рас¬положенного по адресу: <...> и нежилых помещений, расположенных по этому же адресу:

а) часть встроенно-пристроенного помещения, II, литер А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м., встроенное помещение, кадастровый (или условный) номер: 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20102;

б) помещение встроенно-пристроенного помещения, литер А1, номера по плану первого этажа - 28, назначение: нежилое, общая площадь - 52,5 кв., м., встроенное помещение; кадастровый (или условный) номер:

12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0101:20103;

в) помещение позиций 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27а встроенно-

пристроенного помещения, литер А, А1, А2, назначение: нежилое, торгового назначения, общая площадь 162,3 кв. м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20101;

определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

2. Имеют ли нежилые помещения, с кадастровыми номерами:

12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20102,

12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0101:20103,

12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20101, расположенные по адресу: <...>, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома?

3. Являются ли нежилые помещения с кадастровыми номерами: 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20102, 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0101:20103, 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20101, расположенные по адресу: <...>, частями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

Являются ли нежилые помещения и многоквартирный жилой дом единым объектом (с учетом последовательности введения объектов в эксплуатацию, их конструктивных особенностей и фактических целей использования)?».

Проведение экспертного исследования поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, адрес: 424000, <...> - Интернационалистов, дом 32, кв. 154 (т. 3, л.д. 87-90).

По результатам исследования, эксперт пришел к выводам, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом и вышеуказанные встроенно-пристроенные нежилые помещения имеют признаки единства здания. Кроме того, нежилые помещения с условными (кадастровыми) номерами:

12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20102,

12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0101:20103,

12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20101, расположенные по адресу: <...>, имеют инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, а также являются частями многоквартирного жилого дома. Нежилые помещения и многоквартирный жилой дом являются единым объектом с учетом их конструктивных особенностей, и вне зависимости от последовательности ввода объектов в эксплуатацию и фактических целей использования (т. 3, л.д. 107-156).

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов суда и не вызывает сомнений в его обоснованности. В целом заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы ответчика не подтверждают наличие нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта Лебедева является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Ответчик обоснованных возражений, либо ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Договор управления между участниками спора отсутствует.

Между тем 12.07.2017 собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании принято решение о внесении платы за содержание помещений и коммунальные услуги в срок до 26 числа месяца следующего за расчетным (т. 1, л.д. 19-20).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В данном случае с учетом принятия собственниками решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, собственник помещений в многоквартирном доме должен нести расходы в размере такой платы.

Ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей дом.

В связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению платы по управлению, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по возмещению расходов на общедомовые нужды.

Исходя из изложенного плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества определяется следующим образом: 17,87 Х 410,3 Х 12 = 87 984 руб. 72 коп., где:

17,87 руб./кв. м. - плата в месяц, принятая решением общего собрания собственников 28.03.2019;

410,3 кв. м. - площадь помещений, принадлежащих ответчику в МКД. 12 мес. - период оказания услуг (с мая 2019 года по апрель 2020 года).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял,

Ввиду изложенных обстоятельств, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Довод ответчика о том, что возникшая задолженность не может быть оплачена в связи с отсутствием заключенного договора по данному виду услуг в спорный период суд правомерно признал необоснованным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Условия договора управления, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома, являются обязательными для исполнения ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с товариществом собственников жилья, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

Следовательно, отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права товарищества собственников жилья на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Действия ответчика суд квалифицировал как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении плата за ремонт, содержание и управление общего имущества за период с мая 2019 года по апрель 2020 года в размере 87 984 руб. 72 коп.

Расчет был проверен судом и признан верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащении подлежало удовлетворению в сумме 87 984 руб. 72 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 27.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 993 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом за период с 27.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 993 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что из принадлежащих ему помещений лишь помещения площадью 127 кв. м. являются встроенными и составляют единый объект с многоквартирным домом со ссылкой на заключение специалиста ФИО2, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

Мнение ответчика о том, что в силу договоренности с председателем товарищества предприниматель должен быть освобожден от содержания общего имущества многоквартирного дома взамен на исполнение обязанностей по содержанию принадлежащего ему встроенно-пристроенного помещения, является юридически ошибочным как не основанное на законе.

Утверждение предпринимателя о том, что из платы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества (17 руб. 87 коп.) должны быть исключены расходы за услуги, которые ему не оказываются, правомерно отклонены судом, как несоответствующее содержанию пункта 31 Правил № 491, которым определено, что размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании юридической помощи от 15.05.2020, дополнительным соглашением от 10.06.2021, актом оказанных услуг от 19.10.2020, платежными поручениями № 138 от 10.08.2020 на сумму 15 000 руб. и № 124 от 22.06.2021 на сумму 15 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требования о возмещении 300 руб., понесенных при удостоверении банком копии платежного поручения об уплате государственной пошлины, судом правомерно отказано, поскольку необходимость несения указанных расходов истцом не обоснована.

В удовлетворении встречного иска Предпринимателя к ТСЖ "Общий дом" о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, поскольку в спорном периоде в штате товарищества имелся дворник, который осуществлял уборку всей придомовой территории. При этом от ответчика претензии по уборке территории не поступали (т. 2, л.д. 10-11, 12).

Доводы заявителя, о том, что в спорный период уборка придомовой территории возле своего помещения осуществлялась своими силами несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, как и доказательств несения предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и расположенного перед нежилым помещением и по их периметру, за спорный период, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что каждый собственник помещений в многоквартирном жилом доме вправе за счет собственных средств принимать участие в обслуживании общего имущества, в том числе в уборке прилегающей территории. Данные дополнительные расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением других собственников помещений или созданного товарищества собственников жилья.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что с него как с инвалида 2 группы, неправомерно судом взыскана государственная пошлина по иску, отклоняется по следующим основаниям.

Предоставление на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалидам I и II группы льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле предприниматель является ответчиком, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате госпошлины в связи с удовлетворением иска, а не государственная пошлина.

Иное толкование положений Налогового кодекса Российской Федерации основано на неверном понимании ответчиком норм налогового законодательства.

Доводы заявителя являются юридически ошибочными, не влияющими на законность принято судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2022 по делу № А38-5440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова