Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Ленина
(далее – СПКХ им. Ленина, продавец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Янга Тормыш»
(далее – СПКХ «Янга Тормыш», покупатель) о взыскании 14 100 рублей задолженности за товар, переданный по накладным от 30.03.2006 и 30.05.2007.

Решением от 10.03.2009 суд удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2009 оставил решение от 10.03.2009 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Суды признали доказанным факт передачи ответчику товара на предъявленную сумму, отклонили довод последнего о проведении зачета в размере 10 882 рублей 47 копеек за оказанные истцу автотранспортные услуги.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СХПК колхоз «Янга- Тормыш» обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд правомерно установил, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, но при вынесении решения не учел, что товар не соответствует цене, указанной в накладной. Стоимость переданного товара сторонами не согласована, поэтому в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Согласно справке от 19.01.2009, выданной федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», цена за раму заднего моста б/у к трактору Т-150 составляет 2 500 рублей, за мост задний б/у – 3 300 рублей. Суды не учли, что по спорным накладным передавался товар, бывший в употреблении.

Кроме того, суд необоснованно не принял довод заявителя об отсутствии задолженности в связи с проведением сторонами зачета взаимных требований по оказанным ответчиком транспортным услугам по перевозке горючесмазочных материалов истца; считает, что зачет со стороны истца проведен уполномоченным лицом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу
№ А38-5445/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по накладным от 30.03.2006 и 30.05.2007 истец передал представителю ответчика раму моста и мост задний к трактору Т-150 стоимостью 4 000 рублей и 6 000 рублей соответственно; насос топливный Т-150 по цене 4 100 рублей.

Стороны не заключали договор купли-продажи в форме единого документа, поэтому суд правомерно применил статьи 161, 162, 434 Кодекса и сделал вывод, что несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительности, поскольку в его подтверждение приведены письменные и иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

В подтверждение согласования сторонами условий о наименовании, количестве и стоимости товара, а также о наименовании сторон сделки в материалы дела предоставлены товарные накладные от 30.03.2006 и 30.05.2007. Руководствуясь статьями 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы, как надлежащие письменные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что товар должен быть оплачен по цене указанной в справке от 19.01.2009, выданной федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», несостоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В упомянутой справке указана стоимость агрегатов, бывших в употреблении. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств получения от продавца товара, бывшего в употреблении, спорные накладные такой отметки не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности в связи с проведением зачета встречного требования также правомерно отклонена судом.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

Письмо о проведении зачета без номера и даты подписано исполняющим обязанности директора истца – главным инженером ФИО1, однако документы, подтверждающие передачу полномочий указанному лицу (приказ и/или доверенность), в материалы дела не представлены. Поэтому при вынесении решения суд обоснованно, руководствуясь статьями 182 и 183 Кодекса, указал, что обязательство ответчика по оплате переданного товара не прекратилось зачетом взаимных требований, как совершенным неуполномоченным лицом и без последующего прямого одобрения легитимным органом истца. Помимо этого, в указанном письме отсутствует ссылка на спорные сделки, в связи с чем его нельзя отнести к доказательствам, относимым к настоящему спору.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу № А38-5445/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Янга Тормыш» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

А.И. Чиграков

Н.М. Терешина