Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2022 по делу № А38-5535/2021, принятое по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл об обязании принять в муниципальную собственность объекты, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление), обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее – муниципальное образование) в лице администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл (далее – Администрация), об обязании принять в муниципальную собственность следующие объекты: правобережный причал паромной переправы с кадастровым номером 12:17:0112002:106, площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и защитную дамбу с кадастровым номером 12:17:0112002:104, площадью 17 895 кв.м, расположенную по адресу: <...>
.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл (далее – Комитет).

Решением от 07.04.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Комитет обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считают, что решение суда первой инстанции затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно:
АО «Порт Козьмодемьянск», ООО «Порт Козьмодемьянск», ПАО «РусГидро» «Чебоксарская ГЭС» и Верхнекамского бассейнового водного Управления Федерального Агентства водных ресурсов, Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «ЦентрРегионВодхоз» филиала по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл.Полагают не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что спорные объекты не входят в состав комплекса гидротехнических сооружений инженерной защиты города Козьмодемьянска.Полагают, что спорные объекты относятся к водному объекту - Чебоксарское водохранилище на реке Волга, находящемуся на территории двух и более субъектов Российской Федерации и по этому критерию не могут быть переданы в муниципальную собственность.По мнению заявителей, нахождение защитной дамбы в пределах одного субъекта Российской Федерации не является основанием для передачи гидротехнического сооружения в муниципальную собственность, поскольку данное гидротехническое сооружение было построено по федеральной программе при строительстве Чебоксарской ГЭС и рассчитано для защиты города Козьмодемьянска от подтопления и наводнения водных масс Чебоксарского водохранилища реки Волга, находящегося более чем в двух субъектах Российской Федерации. Указали, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества.Отметили, что большая часть защитной дамбы остается в федеральной собственности, в связи с чем передача спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность не имеет объективной необходимости.Кроме того, полагают, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию волеизъявления ответчика на принятие спорных гидротехнических сооружений в муниципальную собственность.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указала, что спорные объекты недвижимости являются объектами инфраструктуры внутренних водных путей, по своему назначению относятся к портовым гидротехническим сооружениям, предназначенным для обеспечения безопасности плавания, обслуживания и стоянки судов. Пояснила, что дамба является частью единого объекта - гидротехнического сооружения, имеющего единое назначение - защита населения от негативного влияния федерального объекта.

Теруправление в отзыве на апелляционные жалобы и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями от 28.06.2022 и от 11.08.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в заседание суда от 08.09.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находятся следующие объекты:

- правобережный причал паромной переправы с кадастровым номером 12:17:0112002:106, площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- защитная дамба с кадастровым номером 12:17:0112002:104, площадью
17 895 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Указанные объекты поставлены на государственный кадастровый учет 18.06.2012 (т. 1 л.д. 8-10).

В плане приватизации акционерного общества открытого типа «Порт Козьмодемьянск» и в приложении № 9 к плану приватизации (раздел «Имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации») правобережный причал паромной переправы и защитная дамба определены в качестве объектов, которые остаются в государственной собственности и не включаются в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

На основании договора от 28.08.2000 Мингосимуществом Республики Марий Эл и АО «Порт Козьмодемьянск» согласовано совместное использование спорных объектов государственной собственности, не вошедших в уставный капитал последнего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2021 по делу № А79-13827/2018 в отношении акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» введена процедура внешнего управления. Инвентаризационная опись имущества должника не содержит информации о наличии каких-либо прав акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» на спорное имущество.

В силу пункта 4 раздела II Положения о Теруправлении, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 460, указанный территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении федерального имущества.

На основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.11.2020 № ЕГ-07/38174 территориальным органам Росимущества рекомендовано проработать вопрос о передаче всех гидротехнических сооружений, составляющих имущество государственной казны, на иной уровень публичной собственности.

Письмами от 12.04.2021 № 13-ИВ/4758 и от 29.04.2021 № 13-ИВ/5700 Теруправление направило в адрес Администрации запрос о возможности приема в муниципальную собственность правобережного причала паромной переправы и защитной дамбы.

В письме от 08.07.2021 Администрация указала на нецелесообразность принятия в муниципальную собственность спорных объектов ввиду отсутствия финансовых средств и специализированной организации по содержанию объектов.

Уклонение городского округа от принятия спорного имущества в муниципальную собственность послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные Теуправлением требования обоснованными и удовлетворил иск, обоснованно исходя при этом из следующего.

В статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Тем самым правобережный причал паромной переправы и защитная дамба представляют собой гидротехнические сооружения.

Собственником гидротехнического сооружения может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 Закона № 117-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных указанным законом вопросов местного значения, а также имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

В силу пунктов 8 и 28 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации негативное воздействие вод может выражаться в виде затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания.

В целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (пункт 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

При этом участие муниципального образования в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций может быть непосредственно связано с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 864-О).

Финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования (часть 1 статьи 24 Закона № 68-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предлагаемые к передаче гидротехнические сооружения расположены на неразграниченном земельном участке (кадастровый квартал 12:17:0119001) на территории муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (т. 1 л.д. 64-65).

Площадь правобережного причала паромной переправы составляет
4500 кв.м, материал – железобетонные плиты, назначение – берегоукрепление
(т. 1 л.д. 49-52).

Согласно кадастровому паспорту защитной дамбы площадь указанного объекта – 17 895 кв.м, материал – железобетонные плиты, назначение – берегоукрепление (т. 1 л.д. 45-48).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные гидротехнические сооружения построены в целях защиты городского округа «Город Козьмодемьянск» от негативного влияния Чебоксарского водохранилища (т. 1 л.д. 101, оборот, 103, т. 2 л.д. 4-13).

Поскольку правобережный причал паромной переправы и защитная дамба предназначены для защиты территории городского округа «Город Козьмодемьянск» от наводнений и подтоплений, судом первой инстанции верно отмечено, что они обеспечивают реализацию полномочий публично-правового образования по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального образования, то есть предназначены для решения вопросов местного значения. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при возможном возникновении аварии на спорных объектах может возникнуть чрезвычайная ситуация федерального характера.

Создание спорных гидротехнических сооружений за счет средств федерального бюджета само по себе не свидетельствует о невозможности нахождения этих объектов в муниципальной собственности для целей решения вопросов местного значения.

Доводы Администрации о необходимости считать гидротехнические сооружения неотъемлемой частью водного объекта и в связи с этим сохранять на них право собственности Российской Федерации исключительно по признаку правообладателя объекта обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочным, так как спорные объекты созданы как объекты капитального строительства в целях защиты городского округа «Город Козьмодемьянск» от наводнения и подтопления, защиты берега от размыва.

Нахождение спорных гидротехнических сооружений в зоне реки Волги – водного объекта, расположенного на территории двух и более субъектов Российской Федерации и относящегося к федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование спорного имущества органами местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты предназначены для использования в целях обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорные объекты построены в целях защиты территории муниципального района от наводнений и подтоплений и являются объектами инженерной защиты от негативного воздействия вод территорий и объектов города Козьмодемьянск, предназначены для решения вопросов местного значения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности нахождения спорных объектов в муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах требование об обязании городского округа принять в муниципальную собственность правобережный причал паромной переправы с кадастровым номером 12:17:0112002:106, площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и защитную дамбу с кадастровым номером 12:17:0112002:104, площадью 17 895 кв.м, расположенную по адресу: <...>
, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылки Администрации на необходимость несения дополнительных расходов по содержанию гидротехнических сооружений не принимаются.

В силу требований Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. Поскольку участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отнесены к вопросам местного значения, поэтому при составлении проекта местного бюджета расходы на осуществление этой деятельности также должны учитываться.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что местный бюджет не существует изолированно, он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств обращения к органам государственной власти Российской Федерации по вопросу финансовой поддержки бюджета городского округа в случае недостаточности в нем средств на осуществление обслуживания гидротехнических сооружений.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Необоснованное принятие соответствующего решения органом местного самоуправления при наличии предусмотренных законом оснований для передачи имущества из одного уровня собственности в другой не должно препятствовать процедуре передачи имущества.

С учетом вышеизложенного довод о невозможности принятия в муниципальную собственность спорных объектов ввиду отсутствия денежных средств несостоятелен.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции, вопреки мнению заявителей жалоб, отсутствовали.

Заявленные ответчиком и третьим лицом возражения не исключают передачу гидротехнических сооружений в муниципальную собственность в силу разграничения на законодательном уровне полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Вопреки доводам заявителей жалоб отсутствие волеизъявления на принятие объектов в муниципальную собственность не может препятствовать процедуре передачи имущества с учетом законных на то оснований.

Ссылки заявителей жалоб на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Порт Козьмодемьянск», ООО «Порт Козьмодемьянск», ПАО «РусГидро» «Чебоксарская ГЭС» и Верхнекамского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, а также Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «ЦентрРегионВодхоз» филиала по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении ПАО «РусГидро» и Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «ЦентрРегионВодхоз», однако впоследствии ответчик отказался от данных ходатайств (определение суда от 20.01.2022).

В отношении АО «Порт Козьмодемьянск», ООО «Порт Козьмодемьянск», «Чебоксарская ГЭС» и Верхнекамского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов из материалов дела не усматривается, что ответчиком или третьим лицом заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле указанных лиц.

Более того, каких-либо выводов о правах и обязанностях поименованных лиц в обжалуемом судебном акте не содержится.

Иные аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, признаны юридически несостоятельными, по вышеназванным мотивам. Наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2022 по делу
№ А38-5535/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Т.А. Захарова