Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Мари-Биляморская ПМК» (далее – ООО «Мари-Биляморская ПМК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.11.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Мари-Биляморская ПМК» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2011 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция) в пользу индивидуального предпринимателя Волкорезова Виктора Андреевича взыскано 58 000 рублей расходов в виде вознаграждения за услуги по оценке имущества ООО «Мари-Биляморская ПМК».

Инспекция 11.08.2011 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.07.2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2011 апелляционная жалоба возвращена Инспекции на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, вынесший обжалуемое решение.

Налоговый орган 07.09.2011 повторно направил апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2011 признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вернул ее Инспекции.

Налоговый орган не согласился с определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2011 и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2011.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, первоначальная апелляционная жалоба подана своевременно (11.08.2011), что подтверждается оттиском штампа почтового штемпеля на конверте, но ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определение суда от 22.08.2011 получено Инспекцией 30.08.2011. Налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 07.09.2011, то есть в пределах шестимесячного срока. Учитывая данные обстоятельства, а также небольшой период просрочки подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Индивидуальный предприниматель Волкорезов Виктор Андреевич отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 Кодекса).

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалуемое Инспекцией определение суда первой инстанции вынесено 29.07.2011 и направлено в адрес налогового органа 03.08.2011, то есть в пределах установленных Кодексом сроков, и получено Инспекцией 08.08.2011.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.07.2011 истек 12.08.2011.

Согласно штампу почтового конверта налоговый орган направил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Марий Эл 07.09.2011.

В данном ходатайстве Инспекция в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сослалась на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд.

Несоблюдение требований законодательства при направлении первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал неуважительной указанную в ходатайстве причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства и вернул апелляционную жалобу налоговому органу.

Довод Инспекции о том, что первоначальная апелляционная жалоба была подана в установленный законодательством десятидневный срок, отклоняется судом округа, так как в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы налоговый орган не указал уважительных причин ненаправления апелляционной жалобы в установленном законом порядке с 30.08.2011 по 07.09.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу
№ А38-565/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева

О.Е. Бердников