Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан

о привлечении к административной ответственности

общества с ограниченной ответственностью

«Научно-производственная фирма «Мета-Хром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-Хром» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с данным решением в части установления события правонарушения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ).

По мнению Общества, замена радионуклидного источника не является лицензируемым видом деятельности. Действия совершены Обществом на основании решения Управления от 30.08.2016 № ВУ РО-0197.

В дополнении к кассационной жалобе Общество ссылается на статью 26 Закона
№ 170-ФЗ, указывает, что деятельность по замене радиационного источника не является лицензируемой.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Управление заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Балаково-Водоканал» 29.11.2022 уведомило Управление о заключении с Обществом договора от 01.11.2022 № 22172 на оказание услуг по замене источников ионизирующего излечения на основе радионуклида «Никель-63» в хроматографе «Кристаллюкс-4000М» (заводской номер 594) и передаче его на завод-изготовитель.

Общество 22.12.2022 представило в Управление информацию о приеме радиоактивных источников от муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал».

Управление провело внеплановую документарную проверку Общества.

По результатам проверки составлен акт, в котором отражено отсутствие у Общества разрешения (лицензии) на право ведения работ и предоставления услуг в области использования атомной энергии выполнило работы. В акте отражен факт оказания Обществом услуги (демонтаж и замена радионуклидных источников «Никель-63» в хроматографах) организациям, осуществляющим эксплуатацию радионуклидных источников четвертой и пятой категории радиационной опасности, на основании договора от 01.11.2022 № 22172, по универсальному передаточному документу от 02.12.2022
№ 12006 и акту от 24.12.2022 № 2022/И-09.

В отношении Общества составлен протокол от 10.02.2023 № ВУ-ПР-004-2023.

Управление выдало Обществу предписание об устранении нарушения в срок до 01.08.2023.

Материалы дела направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 4.5, 14.1, 28.2 и 24.5 КоАП РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»
(далее – Закон № 99-ФЗ), Законом № 170-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако установил факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, установлены в Законе № 170-ФЗ, который направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призван способствовать развитию атомной науки и техники, содействовать укреплению международного режима безопасного использования атомной энергии.

В статье 26 Закона № 170-ФЗ определено, что лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии – размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

В рассматриваемом случае Общество оказало услуги в области использования атомной энергии, а именно замена источников ионизирующего излучения на основе радионуклида «Никель-63».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения по осуществлению предпринимательской деятельности по эксплуатации радиационных источников без лицензии, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП.

Суд правомерно указал, что предоставление услуг в области использования атомной энергии организациям, эксплуатирующим радиационные источники, является видом деятельности, который подлежит лицензированию. При этом замена радионуклидных источников в хроматографе не является деятельностью по эксплуатации хроматографа и не является ремонтом хроматографа.

С учетом изложенного, проведенные работы по договору на оказание услуг от 01.11.2022 № 22172 не подпадают под действие Правил регистрации организации, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 № 1184.

Ссылка Общества на решение Управления от 30.08.2016 № ВУ РО-0197 неправомерна, поскольку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности по соблюдению право установленного законом требования о лицензировании конкретного вида деятельности.

Правовой режим, установленный для организаций, осуществляющий деятельность, связанную с радиационными источниками, направлен на приоритетное обеспечение безопасности, обязательное соблюдение норм и правил в области использования атомной энергии и санитарно-эпидемиологического благополучия, а также высокий уровень ответственности данных организаций.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения судом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил факт истечения срока давности, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В указанной части судебный акт, принятый по настоящему делу, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2023 по делу № А38-567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-Хром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова