Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023
по делу № А38-5697/2022,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего Пустынниковой Юлии Вадимовны

к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» (далее – Общество) Пустынниковой Юлии Вадимовны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий пренебрежительно относился к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Основания для освобождения лица от административной ответственности отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Арбитражный управляющий в отзыве возразил против доводов заявителя жалобы, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Ю.В.,член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства продлен, процедура банкротства не завершена.

На основании заявления Червоткина А.А Управление определением от 17.10.2022 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 61.22, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- при размещении в ЕФРСБ сообщений от 02.04.2021 о проведении дополнительной инвентаризации, от 06.05.2021 о взыскании убытков с контролирующего должника лица, от 24.11.2021 о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков с контролирующего должника лица, от 07.05.2021 о продаже имущества должника, от 12.05.2021 о реализации имущества должника арбитражный управляющий Пустынникова Ю.В. в качестве типа сообщений указала «Иное сообщение», что послужило препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям, а также затруднило поиск необходимой информации,

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения торгов,

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника,

- арбитражным управляющим нарушены сроки публикации в ЕФРСБ сведений о судебном акте по результатам пересмотра заявления о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 02.12.2022 № 00191222 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Марий Эл, установил в деянии арбитражного управляющего событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив нарушителю устное замечание.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления в части применения судами положений о малозначительности и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве; объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Количество установленных судом эпизодов, состав административных правонарушений, их квалификация заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции квалифицировал совершенные административные правонарушения в качестве малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив материалы дела, а также характер и степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 Постановления № 10).

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А38-5697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева