Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие, МУП «Город») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – ГИБДД, административный орган) от 12.02.2010 серии 12 АМ № 577680 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь статью 2.1 КоАП РФ, пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правила уборки территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденные постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18.11.2009 № 3300, заявитель считает, что материалами дела подтверждено, что Предприятие на спорном участке дороги (скалывание льда, удаление снежно-ледяных отложений) предпринимало все профилактические меры своевременно и в полном объеме. По его мнению, Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, носит рекомендательный характер. Заявитель полагает, что согласно пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допускается образование зимней скользкости на дорогах.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ГИБДД в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отдел ГИБДД в рамках производства по делу о дорожно-транспортном происшествии установил, что по адресу: <...> в районе дома 28, имелось образование зимней скользкости на проезжей части дороги необработанной противогололедными материалами.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ГИБДД оформила протокол об административном правонарушении от 05.02.2010 серии 12 АВ № 000246 и вынесла постановление от 12.02.2010 серии 12 АМ № 577680 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 20 000 рублей штрафа.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 12.34, 26.1 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что МУП «Город» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 КоАП РФ; о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения; о соблюдении ГИБДД процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 31.03.2009 № 187 автомобильные дороги городского округа «Город Йошкар-Ола» переданы в хозяйственное ведение МУП «Город».

Из пункта 2.2 раздела 2 устава Предприятия следует, что оно создано в целях проведения текущего и капитального ремонта дорог и тротуаров, механизированной очистки проезжей части дорог и тротуаров от пыли, грязи и льда.

Таким образом, МУП «Город» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р (далее – Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходимо климатологическая информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами ( пункт 4.4.1).

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 в 11 часов 30 минут на улице Й. Кырля в районе дома № 28 города Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого на покрытии проезжей части дороги присутствовала зимняя скользкость необработанная противогололедными материалами.

Факт несоответствия в момент совершения правонарушения спорного участка дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям установлен судами и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Правилам уборки территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18.11.2009 № 3300, обязательным для Предприятия, к первоочередным мероприятиям зимней уборки относятся: обработка проезжей части противогололедными материалами; сгребание и подметание снега и мусора; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега и на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов (пункт 1.1.); во избежание наката на дорогах уборка снега должна производиться своевременно и продолжаться после окончания снегопада; противогололедные мероприятия необходимо проводить в первую очередь на наиболее опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, перекрестках, пешеходных переходах, мостах, путепроводах и подходах к ним, в местах остановок общественного транспорта (пункты 1.1.1, 1.1.2).

Таким образом, Предприятие обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

При таких обстоятельствах ссылка Предприятия на пункт 3.1.6 ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и утверждение заявителя кассационной жалобы о необязательном характере Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах несостоятельны.

Доказательства, свидетельствующие о принятии МУП «Город» своевременных и достаточных мер по обработке противогололедными материалами спорного участка проезжей части дороги, в материалах дела отсутствуют.

Как установили суды, вина Предприятия в совершении административного правонарушения доказана административным органом, следовательно, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу № А38-570/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Т.В. Базилева

О.Е. Бердников