Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственной инстанции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике

Марий Эл о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственной инстанции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 12.02.2010 серии 12 АМ № 489345 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на статью 2.1 КоАП РФ, пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правила уборки территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденные постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18.11.2009 № 3300, заявитель считает, что материалами дела подтверждается, что Предприятие все профилактические меры на спорном участке дороги (скалывание льда, удаление снежно-ледяных отложений) предпринимало своевременно и в полном объеме. По его мнению, «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, носит рекомендательный характер. Заявитель также указывает, что пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допускает образование зимней скользкости на дорогах и устанавливает срок её ликвидации.

МУП «Город», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Предприятия, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 должностное лицо Управления в рамках производства по делу о дорожно-транспортном происшествии установило, что по адресу: <...> у дома 4, имеется образование зимней скользкости на проезжей части дороги, создающей угрозу безопасности дорожного движения.

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.01.2010.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, должностное лицо Управления оформило протокол об административном правонарушении от 05.02.2010 серии 12 АВ № 000238 и вынесло постановление от 12.02.2010 серии 12 АМ № 489345 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 20 000 рублей штрафа.

Предприятие не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражном суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.5, 12.34, 26.1, 28.2 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении Управлением порядка привлечения нарушителя к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Указанным ГОСТом Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости, а также установлены сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (пункт 3.1.6).

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с Руководством при организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1), все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 12.01.2010 на участке дороги по адресу: <...> у дома 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент которого на покрытии проезжей части присутствовала зимняя скользкость, не обработанная противогололедными материалами.

Факт несоответствия спорного участка дороги в момент совершения правонарушения предъявляемым к содержанию дорог требованиям установлен судами, подтвержден материалами дела и Предприятием не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Правилам уборки территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18.11.2009 № 3300, обязательным для руководства Предприятия, к первоочередным мероприятиям зимней уборки относятся: обработка проезжей части противогололедными материалами; сгребание и подметание снега и мусора; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега и на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов (пункт 1.1); во избежание наката на дорогах уборка снега должна производиться своевременно и продолжаться после окончания снегопада; противогололедные мероприятия необходимо проводить в первую очередь на наиболее опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, перекрестках, пешеходных переходах, мостах, путепроводах и подходах к ним, в местах остановок общественного транспорта (пункты 1.1.1 и 1.1.2).

Таким образом, МУП «Город» обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

На основании изложенного отклоняется ссылка Предприятия на пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 и утверждение МУП «Город» о необязательном характере Руководства.

Доказательств осуществления профилактических мероприятий по предотвращению образования зимней скользкости на указанном участке дорожного покрытия МУП «Город» не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения МУП «Город» к административной ответственности судами не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А38-580/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева

А.И. Чиграков