Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу № А38-5814/2017, принятое судьей Лежниным В.В., по заявлению производственного кооператива «Советская ПМК» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 12.04.2017 № 12033/17/11212.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 18.10.2016 ФС №014237363, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 02.11.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63034/16/12033-ИП в отношении производственного кооператива «Советская ПМК» (далее по тексту – Кооператив) о взыскании задолженности в размере 1 450 323 рублей 54 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна».

Указанное исполнительное производство 14.12.2016 объединено с иными в сводное исполнительное производство №63034/16/12033-СД.

В рамках исполнительного производства № 63034/16/12033-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Кооперативу на праве собственности имущество - квартиру № 30, кадастровый номер 12:08:1200116:1799, назначение: жилое, площадь 64,5 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Котовского, д. 47, о чем составлен акт от 02.12.2016 и вынесено постановление о наложении ареста от 02.12.2016.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 привлечен в качестве оценщика специалист общества с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет» ФИО1 в рамках государственного контракта от 25.01.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2017 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет» № 017К/04-17, согласно которому стоимость квартиры без учета налога на добавленную стоимость составляет 1 358 000 рублей.

Заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 11.05.2017 принял постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Имущество передано по акту от 23.05.2017 поверенной организации - общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» для проведения торгов. Торги 29.06.2017 признаны несостоявшимися.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2017 о принятии результатов оценки имущества должника, Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 о принятии результатов оценки имущества должника является незаконным, вынесенным с нарушением статей 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской деятельности.

Ходатайство Кооператива об отложении судебного заседания, а также о вызове в судебное заседание эксперта Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» ФИО2 судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены указанным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в рамках проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки осуществляется проверка соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а также подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Арбитражным судом Республики Марий Эл по ходатайству Кооператива назначена экспертиза для определения соответствия отчета от 05.04.2017 № 017К/04-17 об оценке рыночной стоимости объекта требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», других законов и нормативных актов, регламентирующих деятельность по оценке, а также для установления рыночной стоимости квартиры № 30, назначение: жилое, площадь 64,5 кв. м, этаж 5, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Котовского, д. 47.

По результатам проведенной экспертизы экспертами составлено заключение, в соответствии с которым отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и стандартам оценки, а рыночная стоимость имущества составляет 1 602 000 рублей.

Однако в экспертном заключении указано, что нарушения в отчете, повлиявшие на величину итоговой рыночной стоимости, заключаются в необоснованном уменьшении стоимости объекта на величину налога на добавленную стоимость. Иных нарушений, повлиявших на величину итоговой рыночной стоимости, определенной в отчете, экспертом не установлено.

Таким образом эксперт при определении итоговой рыночной стоимости объекта оценки лишь увеличил установленную в оспариваемом отчете стоимость на величину налога на добавленную стоимость (1 358 000 рублей х 1,18).

В силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. Следовательно, операции по реализации квартир не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу прямого указания закона. Поэтому эксперт при определении рыночной стоимости объекта оценки ошибочно увеличил его рыночную стоимость на ставку налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, по результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что рыночная стоимость жилья, очищенного от налога на добавленную стоимость, соответствует той, которая была определена в спорном отчете и в оспариваемом постановлении.

Кооператив вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительные и достоверные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, а также того, что принятый судебным приставом результат оценки нарушает имущественные права должника по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, а также не нарушает права и законные интересы Кооператива.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу № А38-5814/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу производственного кооператива «Советская ПМК» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина