Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Эшкинина-6» (далее – Товарищество, ТСЖ «Эшкинина-6») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – ОАО «ЖЭУК «Заречная», Общество) об обязании до 01.09.2015 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках капитального ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: снять рулонный ковер с 1798 квадратных метров площади кровли; разобрать асбестоцементные листы и деревянную обрешетку по крыше площадью 1647 квадратных метров; очистить основания плит покрытия от пенобетона и строительного мусора по всей площади крыши 1647 квадратных метров; выровнять основания плит покрытий: устройство цементно-песчаной стяжки, ремонт плит покрытия (при необходимости) по всей площади крыши 1647 квадратных метров; огрунтовать подготовленные основания битумными составами по всей площади крыши 1647 квадратных метров; устроить рулонное покрытие из рулонного, кровельного, гидроизоляционного, наплавляемого, битумно-полимерного материала «Унифлекс» по ТУ 5774-001-17925162-99 в два слоя: верхний слой – ЭКП, нижний слой – ЭПП по всей площади кровли 1798 квадратных метров (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» и общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус» (далее – ООО «Стройремонт», ООО «ПУ «Парус», третьи лица).

Решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Эшкинина-6» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о замене заказчика в договоре не основан на законе и противоречит действующему законодательству; суд не учел тот факт, что Товарищество не может предъявлять требования к ООО «Стройремонт», которое фактически осуществило ремонт крыши, в связи с тем, что ни у собственников помещений, ни у Товарищества не имелось обязательственных правоотношений с данным лицом. В договоре подряда от 04.08.2008 нет указаний на то, в чьих интересах он заключен. ТСЖ «Эшкинина-6» считает, что суд необоснованно не применил статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данных обстоятельствах ООО «Стройремонт» для собственников дома выступало в роли субподрядчика, Общество – генерального подрядчика, а Товарищество являлось заказчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2015.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, эксплуатации многоквартирного дома выбрано ОАО «ЖЭУК «Заречная».

ОАО «ЖЭУК «Заречная» (заказчик) и ООО «Стройремонт» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 04.08.2008, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши жилого дома 6 на улице Эшкинина города Йошкар-Олы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение двух лет с даты подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ составляет 2 631 748 рублей (пункт 4.1 договора).

ООО «Стройремонт» передало результат работ заказчику по акту от 01.12.2008, подписанному без замечаний.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме 06.03.2009 принято решение о создании товарищества собственников жилья «Эшкинина-6».

В июне 2010 года от жильцов дома № 6 по улице Эшкинина города Йошкар-Олы в ОАО «ЖЭУК «Заречная» стали поступать жалобы о протекании крыши.

Представители Товарищества и Общества составили акт технического осмотра от 29.08.2011, в котором отмечено, что крыша отремонтирована частично с заплатками.

Общее имущество многоквартирного жилого дома 6 в городе Йошкар-Ола на улице Эшкинина 09.09.2011 передано на обслуживание ТСЖ «Эшкинина-6».

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены ненадлежащим образом, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к правомерному выводу о том, что ТСЖ «Эшкинина-6» имеет право на обращение в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников квартир, находящихся в многоквартирном доме.

При этом суды правильно исходили из положений статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и устава Товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды установили, что работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком с недостатками. При этом обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ может быть возложена только на подрядчика, осуществившего некачественные работы. Заказчик не вправе устранять недостатки своими силами, если иное не предусмотрено в договоре подряда.

Работы по ремонту кровли выполняло не ОАО «ЖЭУК «Заречная», а подрядная организация – ООО «Стройремонт».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск предъявлен Товариществом к ненадлежащему ответчику, и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного спора подлежит применению статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А38-5840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Эшкинина-6» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков