Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью «ПРО ТРЭК» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2021 по делу № А38-5848/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО ТРЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 28.12.2018 № 15-07/31.

В судебном заседании принял участие представитель от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2021 №25-04/28909 сроком действия до 31.12.2022 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 7 л.д. 159-161).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО ТРЭК»,надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ориент», правопреемником которого с 17.08.2017 является общество с ограниченной ответственностью «ПРО ТРЭК» (далее - ООО ««ПРО ТРЭК», Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 09.06.2018 №15-07/21.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком в 2015 году единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее –УСН) в результате занижения налогооблагаемой базы и налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций и НДС) в результате неправомерного применения в 2016 году единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.12.2018 №15-07/31 об отказе в привлечении ООО «ПРО ТРЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Инспекции Обществу доначислен УСН за 2015 год в сумме 442 511 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 980 063 руб., НДС в сумме 9 374 671 руб. Обществу также предложено уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 473 565 руб., соответствующие пени.

Решением Управления от 19.04.2019 № 43 жалоба ООО «ПРО ТРЭК» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено в силе.

ООО «ПРО ТРЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2018 № 15-07/31.

Определение суда от 30.06.2021 произведена процессуальная замена Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2021 по делу № А38-5848/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить УСН за 2015 год в сумме 442 511 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 980 063 руб., НДС за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 1 619 738 руб., НДФЛ в сумме 473 565 руб. и соответствующих им пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «ПРО ТРЭК» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПРО ТРЭК» и Управление и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик полагает, что им правомерно применялась система налогообложения в виде ЕСХН в 2016 году, поэтому доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2016 год противоречит статьям 346.2, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Общество указывает, что оно осуществляет производство является сельхозпродукции - «Подстилка для сельскохозяйственных, домашних, декоративных животных и птицы», доля доходов от реализации которой в стоимостном выражении составляет более 70% общего объема.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами Общества не согласился, указал на законность судебного акта в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Управление в своей апелляционной жалобе указывает, чторасчет налогов полностью соответствует требованиям статей 164, 252, 346.16 НК РФ.

Управление не согласно с выводами суда о незаконности доначисления УСН за 2015 год в сумме 442 511 руб. и считает правомерным исключение из расходов налогоплательщика 300 072 руб.72 коп., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), поскольку они перечислены налогоплательщиком в погашение основного заемного обязательства.

Налоговый орган указывает на правомерное исключение из расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по УСН 2 650 000 руб. и не согласен с выводом суда о том, что в книге учета доходов и расходов хозяйственные затраты, понесенные организацией не учтены в полном размере.

Управление считает также ошибочным вывод суда о неправомерном исключении из расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2016 году затрат по оплате транспортных услуг в сумме 188 000 руб., поскольку они не соответствуют критериям, определенным статьей 252 НК РФ, а также расходов в сумме 914 800 руб. на приобретение материалов, которые в дальнейшем были реализованы обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

Налоговый орган полагает правомерным доначисление НДФЛ с сумм выплаченных физическим лицам дивидендов. По его мнению, формальное изменение Обществом назначения платежа в бухгалтерских документах без его изменения в банковских платежных поручениях не может служить надлежащим доказательством оплаты по хозяйственным договорам.

Налоговый орган также не согласен с размером определенных арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы в сумме 12 600 руб., подлежащих взысканию с Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества.

ООО «ПРО ТРЭК» отзыва на апелляционную жалобу Управления не представило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «ПРО ТРЭК».

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Общество являлось плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы. При этом в силу пункта 2 названной статьи расходы, указанные в пункте 1, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налогоплательщику за 2015 год УСН в сумме 442 511 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов сумм, перечисленных ООО «Горизонт» и ИП ФИО2 в размере 300 072 руб.72 коп., поскольку расходы по погашению обязательства по займу не поименованы в закрытом перечне, установленном пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не принял в расходы 2 650 000 руб., поскольку товары (материалы) на указанную сумму подлежали списанию в периоде применения объекта налогообложения в виде доходов.

Налоговый орган не принял указанные расходы в связи с отсутствием их отражения в книге учета доходов и расходов налогоплательщика.

Суд установил, что в рамках проведения налоговой проверки налогоплательщиком, а также к апелляционной жалобе налогоплательщиком были представлены первичные учетные и платежные документы, подтверждающие расходы в сумме 5 077 510 руб. 07 коп., которые впоследствии были скорректированы Обществом и уменьшены до 3 229 349 руб. 53 коп.

Поскольку затраты в сумме 3 229 349 руб. 53 коп. не были учтены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов в ходе налоговой проверки Инспекцией оценка им не была дана, при вынесении оспариваемого решения они не были учтены.

При сопоставление сумм, затраченных налогоплательщиком на приобретение товаров, и сумм, списанных в производство, суд установил, что в книге учета доходов и расходов хозяйственные затраты, фактически понесенные Обществом, не учтены в полном размере.

Налоговым органом не опровергнуто, что расходы в указанной сумме соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, то есть являются документально подтвержденными и обоснованными, связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности.

Поскольку размер неучтенных затрат (3 229 349 руб. 53 коп.) превышает сумму установленного налоговым органом завышения расходов (2 950 072 руб.72 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначисления Обществу УСН за 2015 год в сумме 442 511 руб.

С 01.01.2016 ООО «Ориент» (ООО «ПРО ТРЕК») уплачивало ЕСХН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, составляет не менее 70 процентов.

Проверкой установлено, что изготавливаемая Обществом продукция - «подстилочный материал для животных из древесной стружки в упаковках (подстилки для животных)» не включена вПеречень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (согласно приложению №1) и Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (согласно приложению №2),утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 №458, что в силу пунктов 2, 3 статьи 346.2 НК РФ исключает возможность отнесения ее к сельскохозяйственной продукции в целях применения главы 26.1 НК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу прямого указания закона, право на использование специального льготного режима налогообложения в виде ЕСХН поставлено в зависимость от включения производимой продукции в указанный Перечень.

Поэтому суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2016 году ЕСХН.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод ООО «ПРО ТРЭК» о неправомерном доначислении пеней за неуплату налогов по общей системе налогообложения, поскольку в материалы дела Обществом не представлено доказательств того, что до представления уведомления о переходе на ЕСХН Обществом направлялись какие-либо запросы в Инспекцию с целью подтверждения права на уплату данного налога.

В соответствии с законодательством решение о переходе на СХНП налогоплательщик принимает самостоятельно. Уведомление о возможности применения специального налогового режима не является письменным разъяснением по вопросам применения налогового законодательства.

Таким образом, принятие налоговым органом уведомления и деклараций по ЕСХН нельзя расценивать в качестве письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога. Следовательно, вопреки позиции Общества оснований для применения положений пункта 8 стати 75 НК РФ при начислении пеней и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ при исчислении санкций не имеется.

Вместе с тем, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Обществу в признании в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций расходов по оплате транспортных услуг в сумме 188 000 руб. и расходов в сумме 914 800 руб., связанных с приобретением материалов, которые в дальнейшем были реализованы обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что налогоплательщиком в 2016 году получена выручка в сумме 58 990 459 руб.

Поскольку НДС, начисленный к уплате по результатам проверки должен быть исключен из суммы дохода при расчете объекта налогообложения по налогу на прибыль, судом доход для исчисления налоговых обязательств налогоплательщика определен в сумме 49 991 914 руб. (58 990 459-8 998 545), что не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом в ходе проверки признаны обоснованными расходы в сумме 49 090 140 руб., налоговая база составила 9 900 319руб. (58990459-49090140), налог на прибыль исчислен в размере 1 980 063 руб.

Суд первой инстанции признал неправомерным исключение налоговым органом из расходов налогоплательщика затрат на оплату транспортных услуг (188 000 руб.), на приобретение реализованных в дальнейшем ООО «Омега» материалов (914 800 руб.), как не подтвержденных документально.

В подтверждение транспортных расходов по услугам, оказанным ИП ФИО3, Обществом представлены только договоры-заявки на перевозку груза на общую сумму 100 000 руб.; по услугам, оказанным ИП ФИО4 - договор от 11.08.2016 и акт от 14.07.2016 с указанием маршрута Йошкар-Ола - Усть-Каремша на сумму 20 000 руб.; по услугам, оказанным ФИО5 - заявка на перевозку автомобильным транспортом №б/н от 18.05.2016 на сумму 11 000 руб.; ИП ФИО6 - заявка на перевозку автомобильным транспортом № б/н от 15.03.2016 и акт от 15.03.2016 с указанием маршрута Йошкар-Ола - Тамбовкая область на сумму 32 000 руб.

Поскольку опрошенные в ходе встречных проверок ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО3 не представили налоговому органу иные первичные документы по взаимоотношениям с Обществом, указанные обстоятельства были расценены Инспекцией как основания для исключения данных расходов из состава затрат, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Тем самым законодатель установил, что расходы могут быть подтверждены не только документами определенной формы, но и документами, которые косвенно подтверждают понесенные расходы. Определяющим является связь этих расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. Поэтому, исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 252 НК РФ суд принял во внимание представленные налогоплательщиком доказательства, поскольку они с бесспорностью подтверждают необходимость осуществления спорных затрат и их направленность на получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности.

Услуги, оказанные Обществу указанными лицами, оплачены и частично подтверждены документами, представленными налоговому органу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие документов у перевозчиков, с учетом применяемого ими специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, не могут служить основанием для выводов об отсутствии договорных отношений с этими контрагентами. Кроме того, факт взаимоотношений с ООО «ПРО ТРЭК» перевозчиками в основном подтвержден.

На основании оценки в совокупности прямых и косвенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы фактически Обществом понесены, оплачены и соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Суд также признал необоснованным исключение Инспекцией из состава затрат расходов налогоплательщика в сумме 914 800 руб., связанных с производством товаров, реализованных в ООО «Омега».

В ходе проверки налоговым органом доходы от реализации товара Обществом в ООО «Омега» учтены в общей сумме 2 000 000 руб. Однако, со ссылкой на отсутствие документального подтверждения расходов, включенных в себестоимость указанных товаров, они исключены из состава расходов, уменьшающих доходы.

Между тем, представленной налогоплательщиком к возражениям на акт выездной налоговой проверки выпиской из журнала проводок по счетам 90.4, 10.2 за 4 квартал 2016 года, содержащей расшифровку по списанию материалов при отгрузке и первичными документами подтверждается приобретение налогоплательщиком материалов на сумму 914 800 руб.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении указанных затрат из состава расходов, учитываемых в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

С учетом того, что из суммы расходов, уменьшающих сумму доходов, налоговым органом неправомерно исключены 1 102 800 руб. (188 000+914 800) финансовый результат Общества по итогам 2016 года определяется как убыток (58 990 459 (выручка) – 8 998 545 (НДС) – 49 090 140 (неоспариваемые расходы) – 1 102 800 = -201 026).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что получение убытка исключает возможность доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2016 год в размере 1 980 063 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Управления о правомерном доначислении и предложении Обществу уплатить НДФЛ в сумме 473 565 руб.

Из материалов дела следует, что в 2016 году в соответствии с протоколами общего собрания учредителей Общества его участникам ФИО2, ФИО7 и ФИО8 были начислены дивиденды в сумме 972 8110 руб. Сторонами не оспаривается, что фактически указанным лицам было выплачено 4 855 077 руб. дивидендов, с которых был начислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с ФИО2 и ФИО7, как с индивидуальными предпринимателями, Обществом были заключены гражданско-правовые договоры на аренду помещения, оборудования, поставку товаров (работ, услуг).

Поскольку перечисление дивидендов и оплата по хозяйственным договорам указанным лицам осуществлялись в один временной период, в назначении платежа в платежных документах было указано на выплату дивидендов, в бухгалтерском учете указанные операции отражены как расчеты с учредителями по выплате дивидендов.

Суд установил, что данные ошибки были исправлены Обществом путем направления писем об уточнении платежей, которые вместе с согласием на корректировку назначения платежа были представлены Инспекции в ходе проверки. Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2 и ФИО7 подтвердили изложенные обстоятельства, указали, что средства, полученные по уточненным платежным документам, были в полном объеме учтены в доходах от предпринимательской деятельности, с учетом данных сумм исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги.

Налоговый орган все перечисленные средства в сумме 8 479 290 руб., признал выплатой дивидендов и доначислил НДФЛ.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа со ссылкой на ответ, поступивший от АО КБ «Хлынов», о формальном изменении назначения платежа.

Суд, ссылаясь на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что платежное поручение является расчетным документом, и только плательщик обладает правом внесения изменения назначения платежа. При этом, согласие банка, как посредника в переводе денежных средств от плательщика к получателю, на внесение изменений в назначение платежа, не требуется.

Назначение спорных платежей было изменено Обществом с согласия получателей средств, что свидетельствует об ошибочном указании назначения платежа как выплаты дивидендов. При этом получатели подтвердили получение указанных денежных средств в качеств оплаты за поставленные Обществу товары (оказанные услуги) и аренду.

Судом также принято во внимание, что в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. Между тем, судом установлено, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям не согласуется с решениями общего собрания учредителей ООО «ПРО ТРЭК» о выплате дивидендов; в бухгалтерском учете спорные выплаты отражены ранее принятых решений.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонен довод Управления о формальном изменении Обществом назначения платежа в платежных документах.

Поэтому, исходя из действительного смысла совершенных Обществом хозяйственных операций по перечислению денежных средств указанным лицам как оплаты по заключенным договорам, а не выплаты дивидендов участникам, суд признал неправомерным доначисление и предложение Обществу уплатить НДФЛ в сумме 473 565 руб., а также пени за его неуплату.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права довод Управления о неправомерном отнесении на него расходов ООО «ПРО ТРЭК» по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Общества, в сумме 12 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Как следует из материалов дела, в связи с назначением судебной экспертизы определением от 27.01.2020, Обществом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

По настоящему делу размер удовлетворенных требований налогоплательщика в суммарном выражении составляет 28% от доначисленной налоговым органом суммы.

Поскольку оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции влечет для Общества возникновение имущественной обязанности по уплате доначисленных сумм налогов и пеней, то суд правильно определил подлежащую взысканию с Управления сумму с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, которым требования Общества удовлетворены частично и размер удовлетворенных требований заявителя по делу составил 28%, верно применив правило о пропорциональном распределении расходов по оплате Обществом стоимости судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества 12 600 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов.

Доводы ООО «ПРО ТРЭК» и Управления, изложенные в апелляционных жалобах, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2021 по делу №А38-5848/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРО ТРЭК» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева