Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество, гарантирующий поставщик) о взыскании 521 646 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 32 341 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2020 по 12.01.2021 и далее за период по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу Завода 55 659 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 10 865 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о правомерности применения срока исковой давности. По его мнению, суды не учли, что в 2019 году электрическая энергия поставлена на сумму 13 210 678 рублей 52 копейки, которая оплачена в сумме 14 315 879 рублей 50 копеек, то есть в 2019 году переплата составила 1 105 200 рублей 98 копеек. Суды неправомерно рассмотрели спор по незаявленным основаниям, а именно как неосновательное обогащение по платежам, произведенным в 2015 году. При этом истец связывал наличие неосновательного обогащения с платежом от 11.12.2019 на сумму 900 000 рублей. Указание судов на распределение поступивших в 2019 году платежей от истца в рамках дела № А38-5104/2019 ошибочно. В рамках указанного дела распределялись произведенные Заводом в пользу ответчика платежи за период с 21.03.2017 по 21.02.2019, то есть не за весь 2019 год.

Кассатор обращает внимание суда на отсутствие правовой оценки содержанию соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 31.12.2019, в соответствии с которым его расторжение не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия этого договора (пункт 2). Данное обстоятельство свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании окружного суда отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 17.12.2012 № 10055, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с договором фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.4). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.5 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По соглашению сторон от 31.12.2019 договор энергоснабжения от 17.12.2012 расторгнут.

Общество в июне – декабре 2016 года поставило Заводу электрическую энергию на общую сумму 5 018 277 рублей 69 копеек, в 2017 году – на общую сумму 8 757 774 рубля 77 копеек, в 2018 году – на общую сумму 11 515 541 рубль 73 копейки, в 2019 году – на общую сумму 13 210 678 рублей 52 копейки, всего на сумму 38 502 272 рубля 71 копейку.

Завод с июня 2016 года по декабрь 2019 года перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 39 101 993 рубля 50 копеек, что не оспаривается.

Посчитав, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере 599 720 рублей 79 копеек в связи с переплатой, поставленной в спорный период электрической энергии.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2019 по делу № А38-4836/2019 установлено, что по состоянию на 01.06.2016 у Завода имелась переплата в сумме 465 987 рублей 07 копеек.

Таким образом, по расчетам Завода, общая сумма переплаты по договору составила 1 065 707 рублей 86 копеек.

Общество частично произвело возврат неосновательного обогащения в сумме 429 897 рублей 61 копейки.

Отказ Общества от возврата остальной части неосновательного обогащения послужил основанием для обращения Завод с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исключительные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А38-4836/2019, имеющим преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен размер и порядок образования переплаты, осуществленной Заводом по договору по состоянию на 01.06.2016; неосновательное обогащение в размере 465 987 рублей 07 копеек, представляет собой переплату по платежным поручениям: от 25.12.2015 № 1330 – 400 000 рублей, от 25.12.2015 № 1332 – 100 000 рублей, от 25.12.2015 № 1333 – 100 000 рублей; право требования переплаты по указанным платежным поручениям у истца возникло с 26.12.2015. Иск подан Заводом в суд 03.09.2020, поэтому суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по указанной части требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец связывает возникновение неосновательного обогащения с осуществлением платежа от 11.12.2019 на сумму 900 000 рублей, не соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод не представил доказательств обращения с заявлением о перераспределении (зачете) переплаты в сумме 465 987 рублей 07 копеек, образовавшейся по состоянию на 01.07.2016, в счет оплаты электрической энергии, потребленной в последующие периоды.

Позицию Завода о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в соглашении от 31.12.2019 стороны согласовали, что расторжение договора энергоснабжения не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия этого договора (пункт 2), суд округа признал несостоятельной. Данное условие не свидетельствует о признании Обществом задолженности перед истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы суд округа рассмотрел и отклонил, как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами фактических обстоятельств по результатам оценки представленных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам с учетом произведенной судами оценкой представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А38-5897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих