Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2021 по делу № А38-6082/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители: от ответчика (заявителя) - ФИО1 - ФИО6

Е.Б., удостоверение адвоката, ордер.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» (далее – ООО «ЧОП «Антей», истец, общество) обратилось в арбитражный суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов,

начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 713 руб. 63 коп., а также неосновательного обогащения в сумме 121 780 руб. и начисленных на сумму долга процентов в размере 63 432 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЧОП «Антей» взыскано неосновательное обогащение в сумме 221 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 715 руб. 57 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обогащения ФИО1 за счет ООО «ЧОП «Антей».

Указывает, что в бухгалтерском учете общества получение ответчиком денежных средств в размере 221 780 рублей не отражено.

В кассе предприятия, представленной истцом, взыскиваемые денежные средства, как полученные в подотчет по представленным РКО, не отражались, достоверность представленной кассы не подтверждена подписями уполномоченных лиц (директора, кассира, бухгалтера) или электронной цифровой подписью, содержание записей в кассовой книге о передаче денежных средств ФИО1 в подотчет не подтверждено.

Также считает представленную истцом кассовую книгу за 2013-2014, не надлежащим доказательством по делу, поскольку она исполнена произвольно в период, не соответствующий произведенным записям, более того, ранее в судебных заседаниях в мировом суде при рассмотрении гражданского дела № 2-6/2020 было установлено, что кассовые книги предприятия отсутствуют.

Отмечает, что представленные истцом расходно-кассовые ордера не могут рассматриваться как бухгалтерские документы, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Не согласен с тем, что РКО от 21.04.2014 на сумму 13 380 руб., от 18.06.2014 на сумму 13 400 руб., выданные ФИО7, где исполнитель подписи в графе «получил» судом не установлен, вменяются ФИО1 как доказательство присвоения указанных сумм.

Указал, что Положение о порядке ведения кассовых операций от 11.03.2014 г. № 3210-У, на которое сослался суд начало свое действие только с 01 июня 2014 года.

Кроме того, указал, что письменные объяснения Панковой Т.И. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

По мнению заявителя, имело место нарушение норм процессуального права, поскольку часть требований истца была заявлена к ФИО1 как директору ООО «ЧОП «Антей», где он выступал не как участник, а как работник общества. Кроме того, ответчику было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции.

Полагает суд неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске сроков исковой данности, поскольку опираясь на положения устава, необходимо отсчитывать срок исковой давности не позднее 3-го квартала, то есть с июля 2014 года, в связи с чем обращает внимание суда на тот факт, что по РКО от 21.04.2014, где указана выплата заработной платы за март 2014 года в сумме 25 000 рублей, в расходном кассовом ордере от 18.06.2014 - выплата ФИО1 заработной платы за июнь 2014 года в сумме 20 000 рублей - соответственно сроки исковой давности являются специальными и составляют один год в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.08.2021 до 8 час. 45 мин.

После перерыва истец заявил отказ от части исковых требований на сумму 114 715 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЧОП «Антей» создано по решению учредителей ФИО1 и ФИО4 от 06.07. 2009 и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 14.07.2009.

Доля каждого из учредителей в уставном капитале общества определена в размере 50%.

ФИО1 избран на должность директора общества, полномочия которого неоднократно продлевались. Приказом № 23 от 15.07.2009 ФИО1 оформлен на работу директором общества с

окладом в 5000 руб.

В последующем ФИО4 вышел из состава участников общества, а в его состав вошли ФИО9 и ФИО10, которые также вышли из состава общества, а их доли переданы новым участникам ФИО11 и ФИО2

В первом полугодии 2014 года ФИО1 являлся участником ООО «ЧОП «Антей» с размером доли в уставном капитале 33%.

По трудовому договору от 15 июля 2009 года ФИО4 принят на должность коммерческого директора ООО «ЧОП «Антей».

В этот же день состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором приняты решения об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей директора и о назначении новым директором ФИО2 29.01.2019 оформлен приказ об увольнении ФИО1 из общества.

Тем самым в отношении ФИО1 прекращены как права и обязанности участника общества, так и обязанности руководителя.

Вновь назначенным директором ФИО12 в феврале 2019 года были выявлены факты неправомерного расходования руководителем денежных средств, в подтверждение совершения которых представлены следующие расходные ордера, подписанные директором ФИО1:

- расходный кассовый ордер от 31.12.2013 о выплате ФИО4 дивидендов за декабрь 2013 года в размере 50 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 30.01.2014 о выплате ФИО1 дивидендов за январь 2014 года в размере 50 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 01.04.2014 о выплате ФИО1 дивидендов за март 2014 года в размере 50 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 21.04.2014 о выплате ФИО7 денежных средств для оплаты кредита на покупку автомобиля «Нива- Шевроле» за апрель 2014 года в размере 13 380 руб.;

- расходный кассовый ордер от 21.04.2014 о выплате Москвичеву И.В. заработной платы за март 2014 года в размере 25 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 18.06.2014 о выплате ФИО7 денежных средств для оплаты кредита на покупку автомобиля «Нива- Шевроле» в размере 13 400 руб.;

- расходный кассовый ордер от 18.06.2014 о выплате ФИО1 заработной платы за июнь 2014 года в размере 20 000 руб.

Ответчик отрицает получение денежных средств и считает эти факты недоказанными.

Поскольку выплаты денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам из кассы ООО «ЧОП «Антей» осуществлены без законных оснований, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полагая, что правила, предусмотренные настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался правилами, регулирующими институт неосновательного обогащения, пришел к выводу о фактическом получении ФИО1 денежных средств по названным расходным кассовым ордерам без каких-либо законных оснований. Более того, применил к ФИО1 ответственность за нарушение денежного обязательства.

Между тем, следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и отвечает критериям корпоративного спора, установленным пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса.

В настоящем деле общество обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего директора убытков, выразившихся в получении от общества денежных средств без подтверждения в установленном законом порядке их расходования на нужды общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в

пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановлении № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (подпункты 2, 4 пункта 3 Постановления № 67).

В данном случае, обосновывая свои требования, общество ссылается на то, что ФИО1, являясь руководителем общества, в отсутствие каких-либо оснований перечислил себе сумму 271 780 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что 20.06.2012 ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «ЧОП «Антей» заключили договор банковского счета, в соответствии с которым банк открыл обществу расчетный счет, а 25.06.2012 эти же лица заключили договор на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/клиент-банк», в соответствии с которыми уполномоченным лицом, наделенными правом подписания электронных документов, являлся только ФИО1

В соответствии с выписками о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 на счет общества регулярно поступали денежные средства, которые снимались держателем карты с использованием банкоматов.

Так, 30.12.2013 на счет общества поступило 150 000 руб. В тот же день держатель карты снял с использованием банкоматов 80 000 руб., а 31.12.2013 - 68 000 руб.

17.06.2014 на счет общества поступило 90 000 руб., а 18.06.2014 держатель карты снял с использованием банкоматов 89 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на момент оформления расходных кассовых ордеров 31.12.2013, 30.01.2014, 01.04.2014, 21.04.2014 и 18.06.2014 держатель корпоративной карты, которым являлся ФИО1, получил с банковского счета организации денежные средства в размере, достаточном для совершения выплат в соответствии с указанными расходными кассовыми ордерами. Ввиду изложенного, правомерно отклонен довод ответчика о безденежности операций, подтвержденных указанными ордерами.

При этом суд отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал тот факт, что во всех упомянутых истцом расходных кассовых ордерах в графе руководитель стоит его подпись, суммы выданных денежных средств исполнены рукописно также ФИО1 Помимо этого, он сообщил, что в графе о лице, получившем денежные средства, в расходных кассовых ордерах от 31.12.2013 на сумму 50 000 руб., от 30.01.2014 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб., от 21.04.2014 на сумму 25 000 руб., от 18.06.2014 на сумму 20 000 руб., подпись исполнена ФИО1 от своего имени.

Таким образом, данные документы с достоверностью свидетельствуют о присвоении лично ФИО1 денежных средств из кассы организации при отсутствии к тому каких-либо законных оснований с использованием своего должностного положения руководителя организации. Этот вывод ответчиком не опровергнут. При этом отсутствие подписи бухгалтера в указанных документах само по себе лишь указывает на совершение финансовых нарушений директором, не имеет правового значения при оценке факта обогащения за счет организации, поскольку не могло препятствовать получению денежных средств общества его руководителем.

Кроме того, ФИО8, работавшая в должности главного бухгалтера общества в период с 02.09.2013 по 17.03.2016 сообщила, что лично денежные средства из банка не получала, кассиром никогда не была, участия в распределении прибыли не принимала. Готовые ведомости она отправляла директору ФИО1 для выдачи заработной платы. У него была именная корпоративная карта, с которой он снимал денежные средства для нужд предприятия. В конце месяца он направлял ей все чеки и расходные кассовые ордера по тем суммам, которые потратил. Также по электронной почте он направлял ей выписки из банка. По указанным

документам она формировала кассовую книгу. По поводу расходных кассовых ордеров 31.12.2013, 30.01.2014, 01.04.2014, 21.04.2014 и 18.06.2014 пояснить ничего не может, поскольку Москвичев И.В. ей эти документы не передавал для отражения в бухгалтерском учете. Москвичев И.В. снимал большие суммы в подотчет, но никогда не отчитывался по всей сумме. Начиная с 2014 года, остаток сумм, в отношении которых Москвичев И.В. не отчитался, стал расти, в связи с чем Панкова Т.И. потребовала от него отчитаться полностью. Однако Москвичев И.В. говорил, что ему некогда и что отчитается позже. В начале 2016 года при подготовке отчетности за 2015 год Панкова Т.И. обнаружила, что накопилась крупная сумма денежных средств, в отношении которых Москвичев И.В. не представил отчет об их использовании. Поэтому Панкова Т.И. приняла решение уволиться и в день увольнения передала Москвичеву И.В. всю имеющуюся у неё документацию. Показания свидетеля удостоверены нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области и приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Панкова Т.И. предупреждалась об уголовной ответственности по статьям 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт неоднократного присвоения денежных средств подтвержден также ответами на досудебные претензии. В них ФИО1 признавал фактическое получение денежных средств, но пытался указать на основания для их выплаты без представления документов.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что директор общества ФИО1 получил из кассы общества денежные средства в общей сумме 221 780 руб. по 7 расходным кассовым ордерам от 31.12.2013, 30.01.2014, 01.04.2014, 21.04.2014 и 18.06.2014.

Получение денежных средств произведено директором общества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований с внесением в документы не соответствующих действительности сведений.

Так, в качестве возможного основания для выплаты в расходном кассовом ордере от 31.12.2013 указана выплата дивидендов ФИО4 за декабрь 2013 года в сумме 50 000 руб., в расходном кассовом ордере от 30.01.2014 - выплата дивидендов ФИО1 за январь 2014 года в сумме 50 000 руб., в расходном кассовом ордере от 01.04.2014 - выплата дивидендов ФИО1 за март 2014 года в сумме 50 000 руб.

При этом суд признал достоверно установленным, что обществом не принималось решение о выплате дивидендов его участникам. Протоколы общих собраний, представленные обществом, не содержат таких решений.

Ответчик не представил какие-либо доказательства наличия оснований для выплаты дивидендов лично себе. Вместе с тем, указание в качестве основания платежа «выплата дивидендов ФИО4» не свидетельствует о получении им денежных средств, поскольку, как признал в судебных заседаниях ответчик, подпись в графе от имени лица,

получившего денежные средства, поставлена Москвичевым И.В., им же исполнена прописью сумма полученных денежных средств.

Также в качестве оснований для совершения выплаты из кассы в расходном кассовом ордере от 21.04.2014 указана выплата ФИО1 заработной платы за март 2014 года в сумме 25 000 руб., в расходном кассовом ордере от 18.06.2014 - выплата ФИО1 заработной платы за июнь 2014 года в сумме 20 000 руб. Однако в соответствии с приказом

№ 23 от 15.07.2009 о приеме ФИО1 на работу ему установлен оклад 5000 руб. Согласно штатным расписаниям № 5 от 15.12.2013 и № 6 от 26.03.2014 заработная плата директора составляла соответственно 8000 руб. и 9000 руб. в месяц. Указанные в штатном расписании суммы заработной платы ФИО1 получил по ведомостям от 25.03.2014, 04.04.2014, 25.06.2014, 11.07.2014. Эти сведения подтверждены также справками юридического лица по форме 2-НДФЛ и о выплате заработной платы.

Следовательно, основания для начисления иной заработной платы либо иных выплат в марте и июне 2014 года у ФИО1 отсутствовали, в документы им внесена запись о незаконной выплате.

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия у него оснований для таких выплат.

Основанием для совершения платежа в расходном кассовом ордере от 21.04.2014 названа выплата ФИО7 денежных средств для оплаты кредита на покупку автомобиля «Нива-Шевроле» за апрель 2014 года в сумме 13 380 руб., в расходном кассовом ордере от 18.06.2014 - выплата ФИО7 денежных средств для оплаты кредита на покупку автомобиля «Нива-Шевроле» в сумме 13 400 руб.

Однако, ФИО5, имевшая до заключения 05.03.2009 брака с ФИО1 фамилию ФИО7, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании сообщила, что погашение кредита она осуществляла сама за счет своих денежных средств. Деньги от общества в целях оплаты кредита по расходным кассовым ордерам от 21.04.2014 и от 18.06.2014 она никогда не получала. Подписи на указанных документах она не ставила.

ФИО5, не поменявшая после замужества фамилию и паспорт, используя паспорт на фамилию ФИО7, 20.09.2013 заключила договор № 5815 купли-продажи автомобиля Шевроле Нива с ООО «Автоком» и в тот же день кредитный договор с ОАО «АК БАРС» Банк. Автомобиль был предоставлен ею для использования ООО «ЧОП «Антей» безвозмездно на основании договора от 23.09.2013, который расторгнут соглашением сторон 28.01.2019. Тем самым у ФИО5 (ФИО7) отсутствовали правовые основания для получения денежных средств как за пользование обществом транспортного средства, так и для погашения кредитных обязательств. Более того, она подтвердила, что денежные средства не получала по указанным расходным кассовым документам и не подписывала их. Напротив, ФИО1 в судебном заседании признал,

что в этих расходных кассовых ордерах в графе «директор» стоит его подпись, сумма полученных денежных средств, выполненная прописью, исполнена им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом получении ФИО1 денежных средств по расходному кассовому ордеру от 21.04.2014 в сумме 13 380 руб. и по расходному кассовому ордеру от 18.06.2014 -13 400 руб. без каких-либо законных оснований.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных Банком России от 11.03.2014 № 3210- У, в редакции, действовавшей в спорный период времени, подотчетное лицо обязано не позднее трех рабочих дней по истечении утвержденного руководителем предприятия срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу предъявить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам.

При не возврате подотчетных денежных средств работник обязан возместить данные суммы, так как согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы 221 780 руб.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для

защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд не согласился с мнением ответчика об исчислении срока исковой давности с момента, когда учредители общества могли «обнаружить недостачу денежных средств при составлении ежеквартальных и годовых бухгалтерских балансов».

Суд указал, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). Тем самым по общему правилу в целях предъявления иска к правонарушителю правовое значение имеет момент, когда общество в лице директора узнало о нарушении его прав. Однако по иску общества к директору, совершившему правонарушение в отношении руководимого общества, применяется правило о начале течения срока исковой давности с момента, когда о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнал вновь назначенный или избранный руководитель.

Сопоставляя обстоятельства и материалы дела с приведенными разъяснениями Пленума, суд установил, что ФИО1, являясь директором общества, не представлял для формирования бухгалтерской отчетности 7 расходных кассовых ордеров от 31.12.2013, 30.01.2014, 01.04.2014, 21.04.2014 и 18.06.2014, о чем учредители общества не могли знать. Заявление об увольнении с должности директора им подано 28.01.2019, а приказ о прекращении трудовых отношений издан 29.01.2019. Тем самым, пользуясь своим должностным положением руководителя общества, ФИО1 скрыл от общества и его участников наличие указанных документов, а также не передал их в установленном порядке при прекращении трудовых отношений. Составленный акт приема-передачи дел от 29.01.2019 не зафиксировал передачу этих документов (т.1, л.д.119). По сведениям налогового органа, налоговая проверка в отношении общества не проводилась (т.5, л.д. 122).

Таким образом, общество в лице вновь назначенного директора могло узнать о наличии 7 расходных кассовых ордеров от 31.12.2013, 30.01.2014, 01.04.2014, 21.04.2014 и 18.06.2014 и о неосновательном получении ФИО1 по этим документам денежных средств не ранее 29.01.2019. Поэтому о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права, общество узнало не ранее 29.01.2019.

Исковое заявление поступило в суд 08.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (т.1, л.д. 54-55).

Данный вывод суда является верным, предъявление иска бывшим директором последнему было не выгодно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 115 145 руб. 88 коп. от суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом первой инстанции данное требование удовлетворено частично в сумме 114 715 руб. 57 коп.

До разрешения жалобы по существу истец заявил отказ от части исковых требований в сумме 114 715 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции переквалифицировано нормативное обоснование заявленных истцом требований с неосновательного обогащения на взыскание убытков.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан полномочным представителем истца, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Следовательно, решение в части взыскания суммы 114 715 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, производство по делу в названной части суммы подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

По причине принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение в части взыскания процентов в сумме 114 715 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом

апелляционной инстанции не установлено. Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не относится к категории таковых и не влечет за собой отмену судебного акта в части взыскания суммы 271 780 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов. Кроме того, истцу подлежит возврату излишне перечисленная государственная пошлина по иску в сумме 2368 руб.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» отказ от иска в части взыскания 114 715 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2021 принятое по делу № А38-6082/2020 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» убытки в сумме 221 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6411 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1975 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4032 руб., уплаченную по платежному поручению № 259 от 24.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова