Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2022 по делу № А38-6159/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 06.10.2021 № 29/04/14.49-158/2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) в отношении акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (далее – Общество) проведена проверка соблюдения последним требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении Общества протокол от 22.09.2021 № 29/04/14.49-158/2021 об административном правонарушении и 06.10.2021 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении №29/04/14.49-158/2021 в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.01.2022 постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, при этом размер назначенного штрафа уменьшен до 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменённого правонарушения. Считает, что указание в акте исследования на производственный дефект не свидетельствует о нарушении Обществом обязательных требований в отношении изготовленной продукции, поскольку правильность эксплуатации, хранения и транспортировки находиться за пределами воли и действий Общества. Также указывает, что восстановление неисправного модуля осуществлено в установленные ГОСТ РВ0015-703-2019 сроки, что свидетельствует о добросовестном отношении Общества к выполнению гарантийных обязательств.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон о стандартизации) порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее - Положение о стандартизации), стандартизация оборонной продукции основывается, в том числе, на принципе обязательности применения и исполнения документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

К документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации) (пункт 6 Положения о стандартизации).

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (пункт 15 статьи 2 Закона о стандартизации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции.

Согласно пункту 3 указанного Положения обязательные требования - обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В силу пункта 5 данного Положения оценка соответствия осуществляется, в том числе, в форме испытаний.

Пунктами 1, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлено, что исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как следует из материалов дела 03.07.2018 между АО «ОКБ Новатор» и АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» был заключен контракт № 1118187317072020120000159/47/017-208 на поставку изделия 9Б914 в объемах и сроках, указанных в спецификации к контракту. Указанный контракт заключен в рамках дополнительного соглашения № 19 к контракту от 19.08.2011 №1118187317072020120000159/192-к-183-11, заключенному головным исполнителем АО «НПК «КБМ» и АО «ОКБ «Новатор», в рамках исполнения государственного контракта от 04.08.2011 № 1118187317072020120000159/3/3/1/24-11-ДОГОЗ, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и АО «НПК «КБМ».

В целях исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам между АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» и Обществом заключен контракт от 17.02.2020 № 1118187317072020120000159/28/2020 на поставку модулей Н301 ПМЖИ.464512.010 и модулей Н303 ПМЖИ.467871.011 (далее - Контракт), необходимых для комплектации изделий 9Б914 (л.д. 64-80).

Поставленный модуль Н301 ПМЖИ.464512.010 являлся составной частью моноблока ПМЖИ.464426.010, изготовителем которого выступало АО «ЦНИР-ТИ им. академика А.И. Берга». Моноблок ПМЖИ.464426.010, в свою очередь, являлся составной частью изделия 9Б914, подлежащего поставке в АО «ОКБ Новатор».

Таким образом, Общество является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставляемые изделия должны соответствовать конструкторской документации (л.д. 64 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 3.1.5 ГОСТа 2.001-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Общие положения» конструкторская документация: совокупность конструкторских документов, содержащих данные, необходимые для проектирования (разработки), изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации, ремонта, модернизации, утилизации изделия.

Технические условия входят в номенклатуру конструкторской документации (пункт 5.6 и пункт 24 таблицы 3 ГОСТа 2.102-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов»).

Изделие изготавливается в соответствии с техническими условиями ПМЖИ.464512.010 ТУ.

Согласно акту (отчету) № ПР-07/37/2021 о результатах периодических испытаний моноблока изделия 9Б914 ПМЖИ.464426.010 заводской № 1400041, изготовленного АО «ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга», указанный моноблок периодические испытания не выдержал в связи с отказом Изделия (л.д. 54-55).

Из акта исследования от 18.06.2021 № 2/20 следует, что Изделие не соответствует пункту 1.1.2 ПМЖИ.464512.010 ТУ и пункту 6 ТТ ПМЖИ.464512.010 СБ. Установленный характер дефекта - производственный; установленная причина дефекта - надрыв проводов МГТФ конт. 40 и конт. 48 платы ППК-Н поз. 26 в результате нарушения технологии выполнения слесарно-монтажных работ и их последующий обрыв при проведении механических испытаний изделия на воздействие ШСВ в АО «ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга» (л.д. 82 оборотная сторона - 83).

Таким образом антимонопольный орган правомерно признал в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что изделие производится в соответствии с требованиями конструкторской и иной нормативно-технической документации обоснованно отклонен судом, поскольку при доказанности производственного дефекта не исключает наличие состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения установленных требований к оборонной продукции и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не свидетельствуют об их исключительности. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2022 по делу № А38-6159/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская