Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – Служба) о привлечении к административной ответственности от 06.10.2021 № 29/04/14.49-158/2021. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (далее – Институт).

Решением суда от 24.01.2022 постановление Службы изменено в части размера штрафа, который снижен до 350 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 14 49 КоАП РФ, положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» (далее – Постановление № 1036), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По его мнению, Служба не доказала наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на необходимость применения положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Служба в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 385 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации направило в Службу информацию о приостановлении приемки и отгрузки моноблока изделия 9Б914 производства Института в связи с отказом модуля производства Общества.

При рассмотрении информации Служба установила, что АО «ОКБ Новатор» и Институт заключили контракт от 03.07.2018 № 1118187317072020120000159/47/017-208 на поставку изделия в объемах и сроках, указанных в спецификации к контракту.

В целях исполнения обязательств по контракту Институт и Общество заключили контракт от 17.02.2020 № 1118187317072020120000159/28/2020 на поставку модулей, необходимых для комплектации изделий.

В рамках исполнения контракта стороны руководствуются нормами действующего законодательства, в том числе Закона № 275-ФЗ (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставляемые изделия должны соответствовать конструкторской документации.

По условиям контракта изделия должны соответствовать конструкторской документации и изготавливаться в соответствии с техническими условиями ПМЖИ.464512.010 ТУ.

Согласно акту (отчету) № ПР-07/37/2021 о результатах периодических испытаний моноблок заводской, изготовленный Институтом, не прощел периодические испытания.

В соответствии с актом исследования от 18.06.2021 № 2/20 изделие не соответствует пункту 1.1.2 ПМЖИ.464512.010 ТУ, установленный производственный характер дефекта.

Служба пришла к выводу о нарушении Обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.49 КоАП РФ, Служба составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 22.09.2021 № 29/04/14.49-158/2021.

Постановлением от 06.10.2021 № 29/04/14.49-158/2021 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона № 275-ФЗ, Федерального закона от 29.06.2015№ 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ), Постановлением № 1036, Положением о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее – Положение № 1567), суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ Обществу вменено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному заказу.

В статье 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров (работ, услуг) поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта (статья 8 Закона № 275-ФЗ).

Под техническими условиями понимается вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (пункт 15 статьи 2 Закона № 162-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 184-ФЗ в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 162-ФЗ порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения № 1567 стандартизация оборонной продукции основывается, в том числе, на принципе обязательности применения и исполнения документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

К документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации) (пункт 6 Положения № 1567).

В силу пункта 3 Положения № 1036 обязательными являются требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Согласно пункту 5 Положения № 1036 оценка соответствия осуществляется, в том числе, в форме испытаний.

Оценив представленные в дело доказательства (акт о результатах периодических испытаний, акт исследования и другие), суды установили, что моноблок изделия, изготовленный Институтом, не выдержал периодических испытаний в связи с отказом модуля, изготовленного Обществом (дефект производственного характера), что является нарушением обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.49 КоАП РФ.

При доказанности производственного дефекта довод Общества о том, что изделие производилось в соответствии с требованиями конструкторской и иной нормативно-технической документации, не может быть принят во внимание.

Утверждение заявителя о необходимость применения положений Закона № 70-ФЗ ввиду привлечения к административной ответственности должностного лица Общества отклоняется, поскольку на момент изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме (30.03.2022) судебный акт о назначении административного наказания в отношении должностного лица не вступил в законную силу.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А38-6159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева