Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2017 по делу №А38-6226/2016, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Леведыш»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя (истца) – ФИО3 по доверенности от 09.04.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 190 000 руб.

Иск мотивирован нарушением должником обязательств по возмещению расходов, понесенных истцом при проведении ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...>, и обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по ремонту кровли в 2012 году, а не в 2014 году.

Считает доказанным материалами дела факт проведения ремонта силами третьего лица в сентябре 2014 года.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Леведыш» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных на втором этаже административного здания заводоуправления ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» по адресу: <...>, литер Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2006, от 17.05.2007 (л.д.75-77).

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже административного здания заводоуправления ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» по адресу: <...>, литер Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2006 (л.д. 48).

28.08.2014 между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Леведыш» (подрядчиком) был подписан договор № 7, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, литер б, на пощади 366 кв. м. Договорная цена определена сторонами в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 11-13).

На основании счета № 3 от 29.08.2014 ИП ФИО1 платежным поручением № 65 от 29.08.2014 в качестве оплаты кровельных работ перечислила на банковский счет ООО «Леведыш» 500 000 руб. (т. 1, л.д. 14, 16).

12.09.2014 участниками договора подписан акт № 7 на сумму 500 000 руб., в котором указано, что кровельные работы по договору № 7 от 28.08.2014 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 15).

Полагая, что ИП ФИО2 как участник долевой собственности должен возместить понесенные расходы, истец обратился к ответчику с соответствующим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принад лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В данном случае участникам спора принадлежат на вещном праве отдельные нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании.

Возникающие в такой ситуации отношения между собственниками помещений по поводу общего имущества всего здания специальным образом законом не урегулированы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Данная правовая позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7349/09.

Отнесение крыши и других ограждающих (несущих и ненесущих) конструкций к общему имуществу здания как предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом здании следует и из содержания норм статьи 36 Жилищного кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие при эксплуатации и содержании помещений многоквартирных домов.

При этом иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Таким образом, будучи собственниками части нежилых помещений в едином здании на истца и ответчика распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому они в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Подписанного сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом в материалах дела не имеется.

В отсутствие такого соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении,

по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на капитальный ремонт общей кровли здания (статьи 1102 и 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания входит подтверждение факта выполнения ООО «Леведыш» работ по ремонту кровли здания, оформленных актом от 12.09.2014 № 7, и несение истцом соответствующих расходов.

Истец ссылается на договор № 7 от 28.08.2014. Между тем им не представлена смета к указанному договору, либо иные документы, позволяющие определить вид и объем материалов, использованных при ремонте кровли крыши по договору № 7 от 28.08.2014.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы ООО «ПрофЭкс», в сентябре 2014 года капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...>, литер Б, не проводился, а проводился текущий ремонт, связанный с укладкой нового дополнительного слоя гидроизоляционного ковра с устройством примыкания к вентиляционным шахтам, парапету и стене. Перед подписанием акта № 7 от 12.09.2014 на выполнение кровельных работ по договору № 7 от 28.08.2014 в кровле здания, расположенном по адресу: <...>, литер Б, были выполнены следующие наименования работ с указанными ниже объемами: а) очистка кровли от мусора – 333кв.м.; б) огрунтовка оснований из гидроизоляционного покрытия под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной – 364 кв. м. кровли; в) устройство кровли из линокрома для зданий шириной от 12 до 24метров: в один слой – 333 кв. м кровли; г) устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к вентиляционным шахтам, стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков – 62 м при-

мыканий. Сметная стоимость ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...>, литер Б, на 12.09.2014, включая стоимость материалов и работ, составляет - 188 749 руб. Завышение сметной стоимости выполненных кровельных работ ООО «Леведыш» на исследуемом объекте по акту № 7 от 12.09.2014 составляет – 311 251 руб. Основными факторами, способствовавшими завышению сметной стоимости выполненных кровельных работ на исследуемом объекте можно считать то, что: при заключении договора № 7 от 28.08.2014 стороны ничем не связаны

были при установлении цены договора, а именно размер договорной цены не обосновывался соответствующим сметным расчётом; результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, не контролировались должным образом. При ремонте кровли здания, расположенного по адресу: <...>, литер Б, рулонный ковер наклеен недоброкачественно, с нарушением требований пунктов 4.14 и 5.6 СП 17.13330.2011 «Кровли». Некачественно выполнена работа: «Устройство кровли из линокрома для зданий шириной от 12 до 24 метров: в один слой» на площади 333 кв. м и сметная стоимость данной работы составляет – 163 680 руб. на исследуемый период (т. 2, л.д. 101-138).

В суде первой инстанции эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что определить дату проведения ремонтных работ не представляется возможным: «ремонт мог проводиться до сентября 2014 года, в сентябре 2014, после сентября 2014» (аудиозапись судебного заседания от 25-27.10.2017).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлены.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ ООО «Леведыш» по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, литер Б, именно в рамках договора подряда от 28.08.2014 № 7 и акта от 12.09.2014.

Поскольку факт выполнения работ в августе-сентябре 2014 года не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2017 по делу №А38-6226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова