Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО4,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Марагрострой» (далее – ОАО «Марагрострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.11.2009 о снятии ареста с имущества должника ФИО4

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Управление) и индивидуальный предприниматель ФИО4

Определением суда от 10.03.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2010 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 1 статьи 27, часть 2 статьи 29 и часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

По его мнению, в данном случае требование заявлено в рамках сводного исполнительного производства, так как на момент принятия обжалуемого постановления от 17.11.2009 исполнительное производство № 88/23/72756/56/2009 постановлением от 27.04.2009 было присоединено к сводному исполнительному производству № 88/23/45697/52/2009, включающему исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, в связи с чем Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 17.11.2009, рассмотрев материалы исполнительного производства № 72756, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А38-1637/2009, вынес постановление о снятии ареста с имущества должника – ФИО4

ОАО «Марагрострой», не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Обществом заявлены требования в рамках сводного исполнительного производства, связанного, в том числе с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство № 88/23/72756/56/2009, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, входит в состав сводного исполнительного производства № 88/23/45697/52/2009, в связи с чем посчитал неправомерным прекращение производства по делу и отменил определение суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу, исходя из того, что исполнительное производство № 88/23/72756/56/2009, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, входит в состав сводного исполнительного производства № 88/23/45697/52/2009.

Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд установил, что данный вывод суда не соответствует представленным в суд первой инстанции доказательствам.

Из материалов дела видно, что Управление в подтверждение своей позиции по делу представило в апелляционную инстанцию дополнительное доказательство (постановление о присоединении спорного исполнительного производства к сводному от 27.04.2009), которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и которому не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, из отзыва ОАО «Марагрострой» следует, что названное постановление должнику и взыскателю не направлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал необходимым на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл с учетом названного доказательства и доводов Общества.

Таким образом, оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу № А38-625/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова