Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2022 по делу № А38-6357/2021, по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) к индивидуальному предпринимателю Мартьянову Кириллу Сергеевичу (ИНН 121661701027, ОГРН 314122424600010), при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России», о взыскании долга по кредитному соглашению и договорной неустойки,

при участии: от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Мартьянова Кирилла Сергеевича – Софронов А.В. по доверенности от 01.02.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартьянову Кириллу Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Мартьянов К.С.) о взыскании долга по кредитному соглашению в сумме 4 620 693 руб. 74 коп. и неустойки в размере 512 897 руб. 01 коп.

Решением от 29.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при заключении договора ПАО «Сбербанк России» не был разъяснено заемщику порядок определения численности работников по состоянию на 01.06.2020. Банк определял ее своим методом, опираясь на платформу ФНС России, к которой заемщики доступа не имеют. Утверждает, что в момент заключения договора и в течение всего базового периода ответчик сохранил реальную численность своих сотрудников, имевшуюся согласно штатному расписанию, в связи с чем полагал, что кредит будет списан в рамках государственной программы.

Отметил, что неустойка образовалась не по причине уклонения ответчика от уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а по причине обжалования незаконных действий ПАО «Сбербанк России» по переводу кредитного договора на период погашения. По мнению заявителя, неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 256 448 руб. 51 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе просил изменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в размере 512 897 руб. 01 коп. Считает, что поскольку договор между поручителем и должником не заключался, то к их отношениям подлежит применению п.1 ст. 365 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2022 по делу № А38-6357/2021 в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 между ПАО СБЕРБАНК и ИП Мартьяновым К.С. заключено кредитное соглашение путем присоединения к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № 8614АХ089ВYRGQ0AQ0QZ3F.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 общих условий кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя установлено, что заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания заявления лично подписью заемщика или уполномоченным лицом заемщика в структурном подразделении банка, либо путем подписания заявления УНЭП (усиленная неквалифицированная электронная подпись) заемщика в системе СББОЛ (система Сбербанк Бизнес Онлайн).

Фактом заключения договора в электронной форме через СББОЛ (сервис СБОФ) является: со стороны заемщика - после осуществления процедуры подписания заявления УНЭП заемщика и получения системой СББОЛ заявления в формате файла PDF. Стороны признают и соглашаются, что заявление в формате PDF, подписанное УНЭП заемщика в системе СББОЛ (сервис СБОФ), признается равнозначным заявлением на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика, и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров являются надлежащим доказательством в суде; со стороны банка - совершение акцепта, выраженного зачислением банком суммы кредита или 1-го транша на счет на условиях, указанных в первом абзаце заявления.

Кредитный договор заключен на основании указанных в заявлении индивидуальных условий кредитования с учетом положений условий кредитования, опубликованных на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», действующих на дату подписания банком и заемщиком заявления. Условия кредитования, опубликованные на официальном интернет-сайте банка, являются неизменными в течение всего срока действия договора.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № 8614AX089BYRGQ0AQ0QZ3F (пункты 1, 2) лимит кредитной линии для возобновления деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности заемщику составляет 5 392 998 руб.

Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который определяется датой открытия лимита кредитной линии, соответствующей дате акцепта кредитора, и истекает 30.11.2020 (включительно - пункт 5 заявления).

Пунктом 6 заявления предусмотрено, что датой полного погашения выданного кредита является: в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору - 01.03.2021; в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями договора периода наблюдения - 30.06.2021.

В преамбуле заявления даны понятия базового периода договора, периода наблюдения по договору, периода погашения по договору. Так, базовый период договора - это период с даты заключения договора до 01.12.2020. Период наблюдения по договору - период с 01.12.2020 по 01.04.2021.

При этом стороны установили, что период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Период погашения по договору – это период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 7 заявления предусмотрены условия перехода из одного периода по договору в другой, соблюдение которых сторонами в конечном итоге влияет на размер процентной ставки по кредиту, полученному ответчиком от истца.

В базовый период и период наблюдения процентная ставка по договору за пользование выданными траншами составляет 2 % годовых, в период погашения процентная ставка составляет 15 % годовых (пункт 3 заявления).

Договор оформлен путем составления документов в электронном виде, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 и статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения, заключенного путем присоединения к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 №58614АХ089ВYRGQ0AQ0QZ3F,ПАО «Сбербанк России»и государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства № 07/1357от 01.06.2020, в соответствии с условиями которого государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» как поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиками программы субсидирования отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиками, в том числе индивидуальным предпринимателем Мартьяновым Кириллом Сергеевичем, обязательств должника по возврату 85 % от суммы основного долга по кредитному соглашению, заключенному путем присоединения к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № 8614АХ089ВYRGQ0AQ0QZ3F(т. 1, л.д. 23-37). Согласно разделу 2 договора № 07/1357 от 01.06.2020 поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Кредитор на ежемесячной основе обязан направлять поручителю реестр сведений по форме, утвержденной программой, о фактически представленных суммах кредитов по каждому должнику по соглашениям.

Банк как кредитор исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, предоставил ответчику кредитные денежные средства в следующем порядке: 05.06.2020 -1 735 427 руб. 99 коп., 07.07.2020 - 1 797 000 руб., 05.08.2020 -1 860 570 руб. 01 коп. Индивидуальный предприниматель Мартьянов Кирилл Сергеевич получил и использовал денежные средства в полном объеме по своему усмотрению. Это обстоятельство установлено Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении дела №А38-3061/2021.

В связи с неисполнением должником условий кредитного соглашения банк перевел договор из базового периода на период погашения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Мартьянова К.С. в суд к ПАО «Сбербанк России» с требованием о переводе кредитного договора на период наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-1084/21 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мартьянова Кирилла Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 5229 руб. 44 коп. и об обязании ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнить условия пункта 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 №8614AX089BYRGQ0AQ0QZ3F, а именно –перевести кредитный договор на период наблюдения с 01.12.2020.

Таким образом, у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованиями о взыскании долга по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2022 а по делу №А38-3061/2021с индивидуального предпринимателя Мартьянова Кирилла Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы долг по кредитному соглашению в сумме 815 416 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 116 713 руб. 76 коп., неустойка за нарушение обязательства в общей сумме 125 037 руб. 76 коп., всего 1 057 168 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 572 руб.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по кредитному договору банк воспользовался своим правом и письмом №8614-01-исх/173 от 23.03.2021потребовал от поручителя уплатить 85 % от остатка основного долга и процентов за пользование кредитом в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования. Истец как поручитель исполнил обязательства ответчика перед кредитором и уплатил банку денежные средства в общей сумме 4 620 693руб.74 коп., что подтверждается платежным поручением № 45 от 20.04.2021, не оспаривается должником.

Тем самым к истцу перешло право требования с ответчика уплаты перечисленных кредитору денежных средств.

В августе 2021 года истец обратился к должнику с требованием о возмещении уплаченных банку денежных средств. Однако ответчик его не исполнил, что послужило причиной для обращения ГКР «ВЭБ.РФ» с иском в арбитражный суд.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 363, 365, 382, 387, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца.

Из материалов дела не усматривается оснований для отказа во взыскания с заявителя спорной неустойки.

Выводы суда являются верными.

Пунктом 8 заявления о присоединении предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или иным платам и комиссиям заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на условия заключенного кредитного договора, истец начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата кредита в сумме 512 897 руб. 01 коп. за период с 21.04.2021 по 09.08.2021, поскольку к нему перешли права кредитора, что соответствует пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено. Доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2022 по делу № А38-6357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова

Н.А. Насонова