Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Марийское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2017 по делу № А38-6407/2017, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Марийское» о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2017 № 42-17-000166, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 1».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 20.04.2017 № 1039 должностными лицамиПриволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление) в период с 02.05.2017 по 17.05.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Марийское» (далее по тексту – Общество) требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки оформлен акт от 17.05.2017 № 43-17-10/8-207 и Обществу выдано предписание от 17.05.2017.№43-17-10/8-207 об устранении выявленных нарушений.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 № 42-17-000166.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 26.08.2017 Управление приняло постановление №42-17-000166 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100 000 рублей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», «Ресурс-1» отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяются нарушения обязательных требований промышленной безопасностипри эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности - сеть газопотребления отделения №1, рег. №А42-00212-0003, расположенного по адресу: Республики Марий Эл, <...>, а именно:

- не приняты меры по переоформлению лицензии № ВП-42-004690 (ЖЗКНС) от 18.03.2011, так как в перечень выполняемых работ внесены изменения и изменилось наименование конкретного лицензируемого вида деятельности. Также не приняты меры по переоформлению лицензии в связи с изменениями адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (не осуществляется деятельность по адресу: Республика Марий Эл, <...>, опасный производственный объект «Склад бестарного напольного хранения зерна» исключен из госреестра ОПО);

- в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован опасный производственный объект, эксплуатируемый Обществом - сеть газопотребления, находящаяся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Большие Шалы, являющийся опасным производственным объектом III класса опасности, что является нарушением статьи 2, приложения 1, 2 Федерального закона № 116-ФЗ;

- не обеспечена полнота и достоверность сведений о фактически используемом оборудовании на опасных производственных объектах в государственном реестре опасных производственных объектов и его характеристиках: не указаны наружные газопроводы высокого давления; не указаны газовые котлы, АОГВ-10 - 11 шт.; Данко-10 - 9 шт.; не достоверно указаны марки газорегуляторных пунктов шкафных и регуляторов давления; не указаны характеристики газорегуляторных пунктов шкафных и регуляторов давления (давление на входе и на выходе); не указано давление природного газа в наружных газопроводах, перед техническими устройствами; не указана тепловая мощность технических устройств; не указана характеристика опасного вещества, что является нарушением пункта 5 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности здания ГРП и зданий птичников на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления отделения № 1» при отсутствии проектной документации на данные здания, а также экспертиза промышленной безопасности шкафной регуляторной установки с регулятором давления РДГ-50, отработавшего 20 лет, что является нарушением пункт 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 6 и 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538;

- заместитель директора по промышленной безопасности ФИО1 не прошел периодическую аттестацию в области промышленной безопасности по области аттестации Б.7.1 «Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления», что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 4, 10, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному подзору от 29.01.2007 № 37;

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: не обеспечивается соблюдение требований промышленной безопасности; отсутствует организация проведения экспертиз промышленной безопасности; не в полном объеме осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; не в полном объеме осуществляется координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; не осуществляется контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах. Заместитель директора по промышленной безопасности Общества ФИО1 не выполняет возложенные на него должностные обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, что является нарушением нункта 1 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 6 и 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999;

- представлены неполные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Обществе за 2016 год, что является нарушением пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25;

- положение о производственном контроле не содержит все необходимые сведения, что является нарушением пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

- не проводится техническое обслуживание и ремонт наружных подземных и надземных газопроводов опасного производственного объекта, что является нарушением пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

- не осуществляются в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте следующие мероприятия: не разработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления отделения № 1» в соответствии с Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730; не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (противоаварийные тренировки); не созданы системы оповещения в случае аварии; в организации не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением статьи10 Федерального закона № 116-ФЗ;

- отсутствует проектная документация на газоснабжение птичников (наружное и внутреннее газоснабжение низкого давления, газовые воздухонагреватели ОР-70, ОР-95) и не полностью имеется исполнительная документация опасного производственного объекта (акты приемки, строительные паспорта); отсутствует приказ руководителя Общества о порядке и условиях хранения проектной и исполнительной документации «Сети газопотребления отделения № 1», что является нарушением Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора № 542;

- в помещении птичников отсутствует система контроля загазованности (по метану и угарному газу); имеются повреждения изоляционного покрытия (окраски) наружных газопроводов;поврежден кронштейн надземного газопровода низкого давления;имеются неисправности в работе запорной арматуры наружных газопроводов на опасном производственном объекте, а именно отсутствует смазка штоков, чем не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии;неверно установлен рычаг в наконечнике штока предохранительного запорного клапана ПЗК 100Н в ГРП;на опасном производственном объекте отсутствует молниезащита шкафных регуляторных установок; контрольно-измерительные приборы ТМ5, НМП-52-М2-УЗ, НМП-52-М1-УЗ, ДМ 1001 У2, установленные в газорегуляторных установках «Сети газопотребления отделения №1», эксплуатируются с истекшим сроком поверки; для обнаружения трасс газопроводов не осуществлена их маркировка, что является нарушением пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, пунктов 17, 70, 72, 73, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий, а также в соответствии с задачами и функциями, возложенными на нее Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004№ 401 и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исключительных оснований для признания совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2017 по делу № А38-6407/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Марийское» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина