Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Абаз» - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №19027);

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №19026);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл, Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта - полномочные представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (уведомление №19028),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 по делу № А38-6523/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 80 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Абаз» (далее - ООО «Абаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, ответчик) о взыскании 80 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании постановления №03/36 от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении ООО «Абаз» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.06.2020 постановление административного органа №03/36 от 21.02.2020 было оставлено без изменения. Однако впоследствии решением Верховного суда Республики Марий Эл от 07.09.2020 постановление административного органа и решение Йошкар-Олинского городского суда от 25.06.2020 отменены и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Абаз» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Расходы ООО «Абаз» в сумме 80 000 руб. на услуги, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела № 03/36 об административном правонарушении составили убытки истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 по делу № А38-6523/2020 исковые требования ООО «Абаз» удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Абаз» взыскано 50 000 руб. убытков, 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Ространснадзора обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл. Составление постановления об административном правонарушении в рамках исполнения своих служебных обязанностей не является свидетельством незаконности действий.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве от 15.02.2021 указало, что с жалобой согласно, считает решение незаконным и необоснованным, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 21.02.2020 №3/31 ООО «Абаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Генеральный директор ООО «Абаз» ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.06.2020 постановление административного органа №03/36 от 21.02.2020 оставлено без изменения, жалоба ООО «Абаз» - без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 07.09.2020 постановление административного органа и решение Йошкар-Олинского городского суда от 25.06.2020 отменены и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Абаз» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расходы ООО «Абаз» на услуги, связанные с оказанием юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанциях по делу об административном правонарушении, составили 80 000 руб. Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в указанной сумме, ООО «Абаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Абаз» частично, в сумме 50 000 руб., счел доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Ространснадзора гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями государственного инспектора государственного автодорожного надзора по РМЭ Приволжского МУГАДН Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта по вынесению постановления по делу об административном правонарушении и убытками, причиненными истцу.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Таким образом, право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, предусмотрено судебным толкованием указанных правовых норм.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, 02.03.2020 истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа №03/37 от 21.02.2020 о привлечении к административной ответственности. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, и рассчитывается исходя из фактически оказанных исполнителем услуг, которые указываются в акте.

Актом от 18.09.2020 стороны удостоверили оказание исполнителем следующих юридических услуг ООО «Абаз» общей стоимостью 80 000 руб.:

- составление и подача жалобы об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл – 6000 руб.;

- участие в судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №12-252/2020 05.06.2020 – 6000 руб.;

- участие в судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №12-252/2020 25.06.2020 – 6000 руб.;

- ознакомление в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл с материалами дела №12-252/2020 – 5000 руб.;

- составление и подача жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.06.2020 по делу №12-252/2020 – 6000 руб.;

- участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл по делу №12-252/2020 17.08.2020 – 15 000 руб.;

- составление и подача дополнения к жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл – 6000 руб.;

- участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл по делу 2-252/2020 (дело №7р-227/2020) 19.08.2020 – 15 000 руб.;

участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл по делу №12-252/2020 (дело №7р-227/2020) 07.09.2020 – 15 000 руб.;

Вознаграждение представителя по договору оплачено истцом в полном объеме в сумме 80 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.09.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные расходы были понесены ООО «Абаз» вследствие незаконного вынесения должностным лицом государственного автодорожного надзора по РМЭ Приволжского МУГАДН Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, что повлекло за собой необходимость оказания юридической помощи обществу, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки истца являются доказанными и документально подтвержденными, в связи с чем с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников государственного автодорожного надзора по РМЭ Приволжского МУГАДН Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта, а вынесение постановления об административном правонарушении в рамках исполнения своих служебных обязанностей не является свидетельством незаконности действий - не принимается.

Неправомерность действий сотрудников государственного автодорожного надзора по РМЭ Приволжского МУГАДН Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта по принятию постановления об административном правонарушении являлась предметом судебной оценки. И Верховным судом Республики Марий Эл в решении от 07.09.2020 констатирован факт того, что постановлением №03/37 от 21.02.2020 в вину ООО «Абаз» необоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при том, что фактически действия ООО «Абаз» выражались в ином – в использовании для перевозки пассажиров транспортного средства, не прошедшего категорирование, однако норма права, которая запрещает использовать такое транспортное средство не указана. Таким образом, судебным актом Верховного суда Республики Марий подтверждена порочность постановления об административном правонарушении, что привело к его отмене. Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении, для участия в котором на возмездных началах истцом был привлечен квалифицированный юрист, стало следствием неправомерных действийсотрудников государственного автодорожного надзора по РМЭ Приволжского МУГАДН Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта, изначально необоснованно возбудивших производство по делу об административном правонарушении за действия ООО «Абаз», которые под признаки такого правонарушения не подпадают.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 по делу № А38-6523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина