Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр», общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Единство»,

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-4» (далее – ООО «Домоуправление-4») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.05.2016 по делу № 02-12/25-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр», общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Единство» (далее – ООО «Правовой центр «Единство»).

Суд решением от 23.01.2017 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрен специальный порядок рассмотрения арбитражным судом настоящей категории дел; выводы судов общей юрисдикции не являются преюдициальными для рассмотрения арбитражным судом спора об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве попросил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2014 по делу № А38-6453/2013 ООО «Домоуправление-4» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Домоуправление-4» утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим проводились открытые торги в форме публичного предложения по продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Домоуправление-4».

ООО «Правовой центр «Единство» 10.05.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, которая принята к рассмотрению в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии Управления по контролю в сфере проведения торгов от 30.05.2016 по делу № 02-12/25-16 жалоба ООО «Правовой центр «Единство» признана обоснованной (пункт 1), в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего установлено нарушение абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 2), организатору торгов – конкурсному управляющему предусмотрена выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений при проведении торгов (пункт 3).

В предписании от 30.05.2016 № 02-12/25-16 об устранении нарушений при проведении торгов организатору торгов – конкурсному управляющему указано на необходимость устранить нарушения абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, для чего в срок до 17.06.2016 совершить одно из следующих действий: отменить открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника либо отменить открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника и провести открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Домоуправление-4» в случае необходимости заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не согласился с указанными решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ), статьями 22, 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, пунктом 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В оспоренном решении, принятом Управлением в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в действиях организатора торгов установлено нарушение абзаца 10 пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве, и на основании данного решения конкурсному управляющему выдано предписание об устранении указанного нарушения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Вместе с тем суды установили, что законность оспариваемых в настоящем деле актов и вопрос о нарушения конкурсным управляющим указанной нормы Закона о банкротстве были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 03.10.2016 по делу № 12-681/2016 отменено постановление Управления от 18.08.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/267-16, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа, данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 – 2.5 данной статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по административному делу по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ входит проверка законности решения и предписания антимонопольного органа и их выполнение.

В решении от 03.10.2016 по делу № 12-681/2016 Йошкар-Олинским городским судом указано, что в решении Комиссии Управления по контролю в сфере проведения торгов от 30.05.2016 по делу № 02-12/25-16 неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем неправильно была истолкована норма пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно итоговому выводу Йошкар-Олинского городского суда в решении от 03.10.2016 по делу № 12-681/2016, «исходя из сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения организатором торгов в обеспечение исполнения обязательств претендентами был установлен задаток в размере 10 процентов от цены предложения, что не противоречит и не является нарушением абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве».

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.12.2016 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.10.2016 оставлено без изменения.

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, связанные с незаконностью актов антимонопольного органа, оспариваемых в настоящем деле, а значит, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу, и пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим требование.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклоняются, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А38-6524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева