Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Заря» (далее – Кооператив, должник) кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «УК А-295» (далее – общество «УК А-295») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2023 суд, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, частично удовлетворил заявление, признав незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по делу № А65-15254/2016 от бывшего руководителя должника ФИО2 и от третьих лиц.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что ФИО1 не принял меры к поиску и возврату имущества должника, в результате чего Кооперативом не исполнен судебный акт о понуждении должника возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» (с 30.08.2021 наименование изменено на общество «УК А-295», далее - Общество) имущество, преданное Кооперативу по договору аренды от 09.04.2013 № 1/04.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, просит отменить определением от 13.06.2023 и постановление от 10.10.2023 и принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что он не согласен с выводом судов о недобросовестности и неразумности его действий в отношении возврата в конкурсную массу спорных объектов и уклонения от истребования данного имущества у бывшего руководителя и третьих лиц. Кассатор отмечает, что названные лица не принимали участия в судебном процессе, не оказывали содействие в выявлении имущества должника и не передавали ФИО1 сведения о спорном имуществе. Кроме того, ФИО1 утверждает, что возврат имущества не восстановит прав общества «УК А-295» поскольку должник не сможет обеспечить его передачу в надлежащем состоянии. В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по делу № А65-15254/2016.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.01.2024, объявлялся перерыв до 25.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по делу № А65-15254/2016 удовлетворено исковое заявление Общества к Кооперативу. Суд обязал должника вернуть Обществу по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 09.04.2013 № 1/04: здание сенного сарая, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, Помарский с/с, деревня Березники; здание кормокухни, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, Помарский с/с, деревня Березники; здание фуражного цеха, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>; здание крытого тока, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>; здание склада деревянного, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>; здание фуражного склада, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>; здание конторы (1/2 часть здания из кирпича – ТИР), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>; мебель: столы – 10 штук, стулья – 14 штук, шкафы – 3 штуки; оргтехнику: МФУ CANON MF4018 1 – 1 штуку, процессор LG52*MAX – 1 штуку, клавиатуру Microsoft Wired Keyboard 500 – 1 штуку, телефонный аппарат – 1 штуку, радиотелефон Panasonic – 1 штуку, принтер HP 640-C – 1 штуку, монитор Samsung – 1 штуку, клавиатуру SG-4000 – 1 штуку, микроволновую печь Samsung super grill – 1 штуку, электронагреватель – 2 штуки, сейф – 2 штуки, огнетушитель – 2 штуки; оборудование: - емкости внутренние железные – 3 штуки, теплогенератор ГГ-1,5 – 1 штуку, теплогенератор ТГ-1,0 – 1 штуку, весы напольные 0,5т. – 2 штуки, протравитель семян «Мебитокс» (разукомплектованный) – 1 штуку, тележки ручные – 2 штуки, автопогрузчики – 2 штуки, поливную установку (трубы полиэтиленовые) 150 м – 1 штуку, емкость для воды 12 куб.м – 1 штуку, БДМ-3,2*4 – 1 штуку, сеялку СЗП-5,4 – 1 штуку, плуг Т-150 – 2 штуки, пектус-547 (в сборе и комплектации) – 1 штуку; автотранспорт: автомобиль ЗИЛ Бензовоз.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным указанным судебным актом, между Обществом и Кооперативом заключен договор аренды от 09.04.2013 № 1/04, на основании которого Общество передало должнику указанное выше имущество. В связи с нарушением Кооперативом обязательств по внесению арендной платы и в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды от 09.04.2013 № 1/04 конкурсный управляющий Общества направил в адрес должника уведомление от 21.04.2016 № 489 о расторжении договора аренды. С учетом согласованного сторонами в договоре порядка расторжения и даты направления уведомления договор аренды считается расторгнутым с 22.06.2016.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл 28.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 5112/20/12035-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 в отношении кооператива введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.11.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 с Кооператива взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 07.09.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего ФИО1, выразившихся в неисполнении определений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021, 08.04.2021 и 26.04.2021 по делу № А38-6783/2019; непринятии мер по истребованию имущества Общества от ФИО2, принятого ею по договору аренды от 09.04.2013№ 1/04, заключенному Обществом и Кооперативом; в причинении убытков должнику по исполнению требований в рамках исполнительного производства № 5112/20/12035-ИП; в нарушении порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника 12.05.2021; в нарушении порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов Кооператива 12.05.2021.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление, руководствуясь следующим.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие со стороны ФИО1 действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по делу № А65-15254/2016 путем истребования переданного Кооперативу в аренду имущества у бывшего руководителя должника ФИО2 и третьих лиц, привело к взысканию с должника исполнительского сбора и нарушило права Общества.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в числе прочего отнесено: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом споре имущество, отсутствие действий по истребованию которого вменено в вину ФИО1, не принадлежит Кооперативу и находилось в его пользовании на основании договора аренды от 09.04.2013 № 1/04, признанного расторгнутым с 22.06.2016 вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства наличия оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу должника в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьей 129, 131 Закона о банкротстве. Вывод судов о нарушении ФИО1 указанных норм является ошибочным, нарушений иных положений Закона о банкротстве судами не установлено.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда предусмотрена частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Таким образом, на него возлагаются обязанности по исполнению должником судебных актов.

В связи с изложенным в рассматриваемом споре подлежали установлению обстоятельства, касающиеся законности, добросовестности и разумности действий ФИО1 как руководителя Кооператива, являющегося должником в исполнительном производстве, с учетом имеющейся у него информации о Кооперативе и обязательствах организации.

Для признания незаконным бездействия ФИО1 по истребованию спорного недвижимого имущества у бывшего руководителя должника и третьих лиц судам первой и апелляционной инстанций следовало установить наличие у конкурсного управляющего информации о неисполненных должником перед Обществом обязательствах по возврату имущества, о фактическом нахождении данного имущества во владении указанных лиц, а также неправомерное уклонение ФИО1 от истребования имущества.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями не устанавливались.

ФИО1 заявлены возражения относительно возможности передачи имущества Обществу, обоснованность которых судами не проверялась. При этом в материалах дела имеются акты вскрытия помещений от 14.08.2021, содержащие сведения о результатах осмотра Обществом объектов недвижимого имущества и их состоянии. Данные доказательства судами не исследованы и не оценены.

Кроме того, исходя из предмета спора и его рассмотрения по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, Общество, обратившееся с жалобой на действия конкурсного управляющего и являющееся кредитором должника, должно было доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего применительно к имущественным правам и денежным требованиям Общества, защита которых осуществляется в рамках конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства также не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Указав на наличие виновных действий ФИО3, повлекших взыскание с Кооператива исполнительского сбора, судебные инстанции не исследовали обстоятельства, касающиеся принудительного исполнения судебного до утверждения ответчика конкурсным управляющим должника, и не установили, что причиной привлечения Кооператива к ответственности является именно бездействие ФИО3

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, являются основаниями для отмены решения, постановления.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение от 13.06.2023 и постановление от 10.10.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А38-6783/2019.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева