Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2022 по делу № А38-6800/2021, принятое по заявлению Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.11.2021 по делу № 012/01/10-408/2021, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Алекса», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл.

В судебном заседании принял участие представитель Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл – ФИО1 по доверенности от 31.08.2021 сроком на 3 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 18.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекса» (далее – ООО «Алекса», Общество) обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган, заявитель) в котором сообщило о нарушении Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – Фонд, региональный оператор) антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном требовании осуществлять плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Антимонопольный орган приказом от 26.05.2021 возбудил дело №012/01/10-408/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением Управления от 03.11.2021 Фонд признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 и ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым в двадцатидневный срок предписаноосуществить полный перерасчет Обществу платы за капитальный ремонт.

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, Фонд обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Закона о защите конкуренции, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ),Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление №2), решением от 13.05.2022 заявленные требования удовлетворил.

Антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что действия Фонда, выразившиеся в необоснованном требовании у ООО «Алекса» осуществлять плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган настаивает на доминирующем положении Фонда и злоупотреблении им своим доминирующим положением, указывая при этом, что проценты от размещения временно свободных средств собственников помещений не относятся к средствам фонда капитального ремонта.

Заявитель настаивает на том, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства,позволяющие квалифицировать действия Фонда, как нарушение части 1 статьи 10 Федерального Закона № 135-ФЗ .

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель Фонда в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения представителя Фонда, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения (действия, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается,что ООО «Алекса» на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Учебная, д. 1, общей площадью 187,6 кв.м, с кадастровым номером 12:17:0102003:282, расположенное в пристрое к многоквартирному жилому дому по указанному адресу (далее –МКД). При этом данное помещение не является частью МКД, а представляет самостоятельный объект недвижимости, что установлено ранее принятыми судебными актами.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2013 № 460 утверждена республиканская адресная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на 2014-2046 годы, в которую был включен МКД.

Постановлением администрации МО «Город Козьмодемьянск» от 14.08.2014 № 221-р определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении МКД - на счете Фонда.

В связи с этим на основании статьи 169 ЖК РФ Фондом осуществлялось начисление и взимание платы за капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе с учетом площади нежилого помещения ООО «Алекса».

Денежные средства, аккумулируемые региональным оператором в целях организации проведения капитального ремонта, не являются его доходом, они собираются на счетах регионального оператора и учитываются отдельно по каждому МКД в целях дальнейшего использования на цели капитального ремонта на основании решения собственников помещений в этом доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии частью 1 статьи 170 ЖК РФ проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора и доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, образуют фонд капитального ремонта. Доходы в виде процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, а также доходы в виде процентов, полученные от размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, зачисляются только на счета регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 179 ЖК РФ денежные средства, образующие фонд капитального ремонта, учитываются на счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта, и могут использоваться только в целях, указанных в статье 174 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что никакой выгоды от аккумулирования взносов на капитальный ремонт региональный оператор не извлекает и никаких преимуществ ни для себя, ни для других хозяйствующих субъектов не создает.

Судом установлено, что анализ состояния конкурентной среды Управлением проведен с нарушением Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Кроме того, повторный анализ проведен в ходе судебного разбирательства, и как обоснованно отметил суд, не может учитываться при оценке законности оспариваемого решения, вынесенного до составления этого анализа.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 2 суд установил, что Фонд выполняет определенные законом обязанности регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества МКД, не извлекает доход от начисления взносов на капитальный ремонт, и поэтому не является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона о защите конкуренции,. Поэтому осуществляемая им деятельность по аккумулированию взносов на капитальный ремонт не подлежит проверке на предмет её соответствия положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции верно отметил, что Фондом необоснованно, без учета состоявшихся судебных актов осуществлялось начисление платы за капитальный ремонт общего имущества МКД ООО «Алекса». Однако, это обстоятельство не связано с деятельностью Фонда по определению подрядных организаций, которые будут осуществлять капитальный ремонт различных МКД, то есть не влияет на состояние конкуренции.

Аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, не может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав, поскольку внесение взносов в фонд капитального ремонта является обязанностью собственников жилых и нежилых помещений в силу законодательства.

Поэтому плата на капитальный ремонт не может быть отнесена к товару, образующему соответствующий товарный рынок.

Как обоснованно указал суд, денежные средства, которые аккумулирует Фонд, не становятся его собственностью, ими распоряжаются собственники МКД, а региональный оператор только исполняет поручения собственников по оплате проведенного капитального ремонта. Следовательно, антимонопольным органом в рассматриваемом случае, неверно определен товарный рынок и его продуктовые границы, на котором, по мнению Управления, Фонд занимает доминирующее положение и совершено вменяемое ему правонарушение.

Следовательно вывод антимонопольного органа о том, что Фонд занимает доминирующее положение на рынке услуг по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Республики Марий Эл, и о необходимости осуществления в отношении него антимонопольного контроля не соответствует антимонопольному законодательству.

Квалификация действий Фонда в качестве злоупотреблений, запрещенных статьей 10 Закона о защите конкуренции, невозможна без установления доминирующего положения такого лица.

Законом Республики Марий Эл от 20.09.2013 № 35-3 «О регулировании отдельных отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл» определено, что региональный оператор осуществляет сбор сведений о многоквартирных домах на территории всей Республики Марий Эл.

Сведения о многоквартирных домах, включаемых в Программу, предоставляются органами местного самоуправления.

Разногласия относительно правомерности начисления платы за капитальный ремонт разрешаются органами местного самоуправления путем корректировки Программы на основании обращений собственников помещений, что и было сделано Фондом в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением, поскольку ООО «Алекса» с таким заявлением в администрацию городского округа «Город Козьмодемьянск» не обращалось.

Кроме того, такие споры могут быть разрешены в судебном порядке по иску лица, которое не согласно с взимаемой Фондом платой за капитальный ремонт общего имущества в МКД.

При таких обстоятельствах исключается возможность квалификации деяния Фонда по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции за злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившееся в требовании от ООО «Алекса» осуществлять плату за капитальный ремонт.

На основании изложенного суд обоснованно признал оспариваемое решение Управления от 03.11.2021 не соответствующим статьям 5, 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 2 исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Поскольку решение Управления о признании Фонда нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ признано судом недействительным, выданное по итогам рассмотрения дела предписание с целью прекращения нарушения вышеназванной нормы также является недействительным.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Фондом требования и признал оспариваемые решение антимонопольного органа и предписание недействительными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно удовлетворил заявленные Фондом требования.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2022 по делу № А38-6800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева