Постановление № А38-6960/2021 от 20.06.2022 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

«20» июня 2022 года Дело № А38-6960/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2022 года по делу № А38-6960/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛ» (ИНН 1215149228, ОГРН 1101215003878) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица, – Таллах М.И., Сушенцов М.А.,
Сидоренко Е.В., муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой».

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛ», обратилось в Арбитражный суд Республики Ма­рий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонополь­ной службы по Республике Марий Эл от 25.11.2021 по делу № 012/04/9.21-­703/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таллах М.И., Сушенцов М.А., Сидоренко Е.В., муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛ» (ИНН 1215149228, ОГРН 1101215003878) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 года отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по
делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 года по делу № А38-6960/2021, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управ­ления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.11.2021 по делу об административном правонарушении № 012/04/9.21-­703/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от заявителя, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 14 марта 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 по делу № A38-6960/2021 и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25 ноября 2021 года по делу № 012/04/9.21-703/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛ» считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что за 2021 года Марийским УФАС России два раза производилась проверка по заявлению ФИО1 в отношении ООО «УК «ПРОФЕССИОНАЛ» о незаконном ограничении электроснабжения в нежилых помещениях №3, №6 МКД ФИО2 27а. Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Общество отмечает, что в рамках административного дела № 012/04/9.21-703/2021 Марийским УФАС России 24.09.2021 на бланке строгой отчетности уже был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителей ООО «УК «ПРОФЕССИОНАЛ», сотрудник Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, ФИО3, составив протокол об административном правонарушении по делу № 012/04/9.21-703/2021, собственноручно расписалась, вручила представителям управляющей компании и удалилась из переговорной комнаты, сославшись на судебное заседание, на котором ей необходимо присутствовать. Кроме того, во время составления протокола, ФИО3 не ознакомила с правами и обязанностями представителей ООО «УК «ПРОФЕССИОНАЛ», в подтверждение чему имеется аудиозапись. Таким образом, заявитель считает, что неполно изучены все обстоятельства по делу № A38-6960/2021, а именно наличие второго протокола в рамках одного административного дела и факта не ознакомления с правами и обязанностями. Также, заявитель указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Заявитель считает, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ООО «УК «ПРОФЕССИОНАЛ» было лишено права доказывать и защищать свои права и законные интересы.

Подробно доводыприведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как верно указано судом, общество не привело мотивированных доводов о наличии оснований, из которых бы усматривалась невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, оно не указало какие дополнительные обстоятельства подлежат выяснению и какие доказательства необходимо дополнительно исследовать.

Тем самым, исследовав материалы дела, арбитражный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у Марийского УФАС России материалов проверки в отношении ООО «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛ» по заявлению ФИО1 (от 16.04.2021 вх. № 106-Т) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

По правилам статьи 66 АПК РФ истребуемое доказательство должно быть точно названо (наименование, дата, номер и иные реквизиты документа) и должно быть подтверждено его нахождение у указанного лица.

Между тем, как верно указано судом, заявитель ограничился предложением истребовать материалы проверки без указания конкретных документальных доказательств, которые ему необходимы для обоснования позиции по спору. Из письменного ходатайства невозможно установить, какие конкретные документы необходимы обществу.

Вместе с тем, заявителем не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В данном случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

Более того, арбитражным судом было принято во внимание поведение антимонопольного органа, добровольно представившего все материалы проверки, поименованные в ходатайстве.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества, заявленного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной
экспертизы представленной аудиозаписи, направленной на установление ее достоверности. На разрешение эксперта общество предложило поставить следующие вопросы: - Является ли представленная аудиозапись непрерывной записью? - Содержит ли представленная аудиозапись признаки монтажа или других изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания?

При этом, антимонопольный орган в дополнении к отзыву на заявление возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку протокол об административном правонарушении, аудиозапись которого представлена заявителем, не был направлен
должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании иного протокола об административном правонарушении, составленного 11.10.2022.

Исходя из части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для
привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обстоятельства соблюдения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении подлежат оценке лишь применительно к тому протоколу об административном правонарушении, который был передан должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении (протокола от 11.10.2022).

Кроме того, как верно отмечено судом, в рамках настоящего спора в предмет судебной проверки входит вопрос допустимости составления нескольких протоколов об административном правонарушении, а не соблюдение прав общества при составлении протокола от 24.09.2021.

Тем самым, ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,16 апреля 2021 года в Управление Феде­ральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступило обраще­ние ФИО1, представителя собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, об уклонении управляющей компании от по­дачи электроэнергии в нежилые помещения с 01.01.2021 (т. 2, л.д. 31).

ООО «УК «Профессионал» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на запросы ан­тимонопольного органа (т. 2, л.д. 32, 38) представлены ответы с документаль­ными доказательствами (т. 1, л.д. 61-62, т. 2, л.д. 33-36, 39-78, 79).

14 мая 2021 года Марийское УФАС России сообщило ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления (т. 2, л.д. 37).

Письмом от 16 июля 2021 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл отказало ФИО1 в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компа­ния «ПРОФЕССИОНАЛ» в связи с отсутствием признаком нарушения антимо­нопольного законодательства (т. 2, л.д. 24-25).

5августа 2021 года в Марийское УФАС России поступило новое обраще­ние ФИО1 об отсутствии электроэнергии в нежилых помещениях много­квартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 63).

6августа 2021 года антимонопольным орган проведен осмотр нежилых по­мещений, мест общего пользования в многоквартирном доме и установлен факт отсутствия электрической энергии в нежилых помещениях № 3 и № 6, в местах общего пользования, расположенных возле мусоропровода, лестничных пло­щадках, этажах № 5 и № 7. При этом на межквартирной площадке электроэнер­гия имелась, что зафиксировано в акте осмотра от 06.08.2021, к акту приложен диск с видеосъемкой (т. 1, л.д. 67, т. 2, л.д. 29).

Определением от 24.08.2021 возбуждено дело об административном право­нарушении, определено провести административное расследование. В определе­нии указано о составлении протокола 21.09.2021 в 13 часов 45 минут (т. 1, л.д. 68-70).

В ответ на определение обществом представлены письменные пояснения с дополнительными доказательствами (т. 1, л.д. 143, 144, 145-150, т. 2, л.д. 1-5).

21.09.2021 антимонопольным органом подготовлено новое уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 24.09.2021 (т. 1, л.д. 74). Кроме того, общество извещалось о времени и месте составления прото­кола телеграммой (т. 1, л.д. 79).

24 сентября 2021 года обществом представлено заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 78).

В связи с наличием в действиях ООО «Управляющая компания «ПРОФЕС­СИОНАЛ» признаков правонарушения 24 сентября 2021 года должностным ли­цом Марийского УФАС России составлен протокол об административном пра­вонарушении (т. 1, л.д. 12-15). Между тем по, утверждению Управления Феде­ральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, общество без со­гласия административного органа, взяв оригинал протокола, покинуло помеще­ния антимонопольного органа и уклонилось от его возвращения для передачи уполномоченному лицу для рассмотрения дела о привлечении к административ­ной ответственности (т. 1, л.д. 86).

Определением от 24.09.2021 продлен срок проведения расследования по делу об административном правонарушении, общество повторно вызывалось 11.10.2021 в 13 часов 30 минут для составления нового протокола об админи­стративном правонарушении (т. 1, л.д. 80, 76-77).

26 сентября 2021 года собственником помещения № 7 в многоквартирном жилом доме были представлены дополнительные документальные доказатель­ства, свидетельствующие об отсутствии электроснабжения в помещении (т. 1, л.д. 81-83).

Установив в действиях ООО «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛ» признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствую­щих субъектов Марийского УФАС России 11 октября 2021 года составлен но­вый протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 45-48, 141, 142).

Определением от 11.10.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 25 октября 2021 года в 9 часов 30 ми­нут (т. 1, л.д. 87).

15 октября 2021 года общество представило возражения на протокол об ад­министративном правонарушении (т. 1, л.д. 93), 18.10.2021 - дополнительные пояснения и запрошенные документальные доказательства (т. 1, л.д. 101-108), 22.10.2021 - дополнительные доказательства (т. 1, л.д. 109-112).

Определением от 25.10.2021 продлен срок проведения административного расследования, отложено рассмотрение дела об административном правонару­шении и привлечен потерпевший к участию в деле (т. 1, л.д. 117-119).

Определениями антимонопольный орган истребовал сведения, необходи­мые для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 120, 121). ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 02.11.2021 представило ответ на запрос с документальными доказательствами (т. 1, л.д. 124-131).

Определением от 25.10.2021 Марийское УФАС России привлекло к уча­стию в деле лиц, располагающих сведениями - МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ПАО «Россети Центра и Поволжья» (т. 1, л.д. 122).

8 ноября 2021 года антимонопольным органом совместно с представителя­ми собственников нежилых помещений № 6 и № 7 многоквартирного дома, ООО «УК «ПРОФЕССИОНАЛ», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ПАО «Россети Центра и Поволжья» проведен осмотр ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <...> Результаты осмотра зафиксированы в акте и видеозаписи (т. 2, л.д. 6-7, 27). Обществом представлена своя редакция акта осмотра помеще­ний дома (т. 2, л.д. 12).

Определением от 12.11.2021 и от 17.11.2021 истребованы сведения у ООО «Теплогазстрой» и у АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» (т. 1, л.д. 132, 133). 19.11.2021 АО «Марийскгражданпро-ект - Базовый территориальный проектный институт» представлен ответ на определение Марийского УФАС России (т. 1, л.д. 136).

Определением от 15.11.2021 отложено рассмотрение дела об администра­тивном правонарушении на 25.11.2021 на 13 часов 30 минут и привлечен потер­певший к участию в деле (т. 1, л.д. 134-135, 139, 140).

22 ноября 2021 года административным органом проведен повторный осмотр нежилых помещений многоквартирного дома, мест общего пользования, что зафиксировано в акте и видеозаписи (т. 2, л.д. 8-9, 28). Обществом представ­лена своя редакция акта осмотра помещений дома (т. 2, л.д. 11).

25 ноября 2021 года в Марийское УФАС России от управляющей компании поступило заявление о прекращении производства по делу (т. 2, л.д. 13).

Между тем в ходе проведения административного расследования антимо­нопольным органом установлено, что ООО «Управляющая компания «ПРО­ФЕССИОНАЛ», как иной владелец объектов электросетевого хозяйства препят­ствует перетоку через свои объекты электрической энергии для потребителей нежилых помещений № 3, № 6, № 7 многоквартирного жилого дома, располо­женного по адресу: <...>.

ФИО1 в письменных пояснениях от 25.11.2021 указала, что электро­снабжение возобновлено лишь 30.08.2021.

25 ноября 2021 года заместителем руководителя - начальником отдела кон­троля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России вынесено постановление по делу № 012/04/9.21-703/2021 об администра­тивном правонарушении, которым ООО «УК «ПРОФЕССИОНАЛ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупре­ждения (т. 1, л.д. 16-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК «ПРОФЕССИ­ОНАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незакон­ным.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие в его дей­ствиях события административного правонарушения, допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении про­токола об административном правонарушении. Так, общество не препятствовало владельцам нежилых помещений многоквартирного дома перетоку электрической энергии через его объекты, не огра­ничивало доступ в потреблении электроэнергии в подсобных помещениях № 3, 6, 7. У него не было виновного умысла на совершение правонарушения. Более того, прибор учета в помещении № 7 был опломбирован лишь 29.10.2021, после совершения административного правонарушения, что не исключает возможно­сти собственника самостоятельно регулировать подачу электрической энергии. Общество не может локально ограничивать электроснабжение только в подсоб­ных помещениях № 3, 6, 7, поскольку цепь электроснабжения мест общего пользования и подсобных помещений является единой и не имеет отдельных групп автоматического отключения. По мнению заявителя, управляющая компания исходя из правил жилищно­го законодательства, не является субъектом правонарушения, она не может быть признана иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, заявителем изложены доводы о том, что по выявленному анти­монопольным органом событию административного правонарушения составле­но два протокола об административном правонарушении, что не допускается за­конодательством об административных правонарушениях. При этом при состав­лении первого протокола представителю общества не были разъяснены права и обязанности. По мнению управляющей компании, у Марийского УФАС России отсут­ствовали основания для осмотра помещений многоквартирного дома 05.08.2021, поскольку обращение, на основании которого возбуждено дело, поступило в ан­тимонопольный орган после проведения такого осмотра. Тем самым, ответчиком проведен осмотр помещений 05.08.2021 в рамках рассмотрения иного обраще­ния - от 16.04.2021. Более того, на видеозаписи проведенного 05.08.2021 осмот­ра не зафиксированы сведения об адресе дома, о должностном лице Марийского УФАС России, проводившим осмотр, а также указаны ошибочные сведения о дате проведения такого мероприятия. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном право­нарушении вынесено антимонопольным органом на основании обращении лица, не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 4­7, 41-44).

Признавая постановление Управления Федеральной антимонополь­ной службы по Республике Марий Эл от 25.11.2021 по делу № 012/04/9.21­703/2021 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответствен­ность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обес­печения) недискриминационного доступа или установленного порядка подклю­чения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяй­ства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электриче­ской энергии, либо препятствование собственником или иным законным вла­дельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канали­зационным сетям.

Антимонопольный орган квалифицировал действия общества как наруше­ние правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электриче­ской энергии, совершенное иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Так, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объ­ектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство по­требителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу пункта 5 Правил под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические уста­новки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хо­зяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосред­ственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Исходя из положений пункта 6 Правил субъектом административной ответ­ственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ выступает иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, в качестве которого Марийским УФАС России обоснованно признано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛ».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управле­ния многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответство­вать требованиям установленных Правительством Российской Федерации пра­вил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммуналь­ных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных до­мах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а», ООО УК «ПРОФЕССИОНАЛ» с 5 марта 2018 года избрано управляющей компанией для предоставления услуг и работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 113-116).

Одним из условий предоставления потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме выступает круглосуточное предоставление потребите­лю коммунальных услуг, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превыша­ющими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству комму­нальных услуг, приведенным в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквар­тирных домах и жилых домов (подпункт «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквар­тирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федера­ции по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила№ 170), определено, что требования и порядок обслужи­вания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установ­ленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственни­ками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организа­циями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жи­лищного фонда.

Согласно пункту 5.6.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жи­лищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электриче­ских сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квар­тирных счетчиков энергии.

Судом установлено, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующим поставщиком) и ООО «УК «Профессионал», исполнителем коммунальных услуг (покупателем), 01.06.2017 заключен договор энергоснабжения № 22150, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> а, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (т. 2, л.д. 41 -53).

Тем самым, предметом договора энергоснабжения выступили услуги по предоставлению гарантирующим поставщиком электрической энергии, при­обретаемой управляющей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ООО «УК «Профессионал» 17.05.2018 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 174, в соответствии с которым точкой присоединения является 2КЛ-0,4кВ от ТП - 535 (225 кВТ). Границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности определены контактные присоединения 2КЛ -0,4 кВ в ВРУ многоквартирного жилого дома. Актом определено,
что у ООО УК «ПРОФЕССИОНАЛ» в эксплуатационной ответственности находятся технически соединенные элементы электрической сети ВРУ и внутренние электроемники многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 62).

На все жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, рас­положенного по адресу: <...> а, в том числе и на помещения № 3, 6, 7, была выделена определенная элек­трическая мощность и они подключены к электрической сети дома.

Исходя из правил абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) обору­дование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а, обоснованно признано арбитражным судом объек­том электросетевого хозяйства.

ООО УК «ПРОФЕССИОНАЛ» является балансодержателем такого обору­дования и несет эксплуатационную ответственность за его сохранность, является иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителей.

Общество по смыслу положений Закона об электроэнергетике не может быть признано гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, которые установлены для данного субъекта гражданских право­отношений.

Протоколом общего очно-заоного собрания собственников помещений многоквартирного дома установлено право управляющей компании выставлять плату собственникам жилых и нежилых помещений за электроэнергию на обще­домовые нужды.

Тем самым, арбитражным судом сделан верный вывод о признании заявителя иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Как установлено из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛ», через объекты которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой органи­зации энергопринимающие устройства потребителей (собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <...>­), препятствовало перетоку через его объекты электрической энергии для таких потребителей.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события выявленного правонарушения, поскольку у него отсутствовала техническая воз­можность по отдельному отключению электроэнергии в спорные помещения без прекращения подачи энергии в места общего пользования, цепь электроснабже­ния мест общего пользования и спорных помещений является единой и не имеет отдельных групп автоматического отключения. В связи с чем, по мнению заявителя, Марийским УФАС России не доказан факт создания именно обществом препятствий в пере­токе электрической энергии, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку противоречат собранным по делу документаль­ным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключен­ным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основа­ниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сто­рон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических уста­новок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энегоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограниче­ние подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные ме­ры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уве­домления абонента об этом.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энерго­снабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, приня­тые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определяет Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 5 Закона об электроэнергетике технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные се­ти, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая си­стема оперативно-диспетчерского управления. Экономической основой функци­онирования электроэнергетики является обусловленная технологическими осо­бенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнерге­тике общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе, обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации; технологиче­ское единство электроэнергетики; обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на элек­трическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; свобода экономиче­ской деятельности в сфере электроэнергетики и единство экономического про­странства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение не­дискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринима­тельской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственно­го регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет уста­новления их исчерпывающего перечня.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организа­циям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит од­нократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Опосредованное присоединение представляет собой присоединение энер-гопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказы­вающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (пункт 5 Правил № 861). Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объекта­ми электросетевого хозяйства только при определенных условиях, установлен­ных Правилами № 861.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимаю-щих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик име­ет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный вла­делец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с по­треблением электрической энергии расходы.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая орга­низация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указан­ных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, дого­воров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

Пунктом 1 Правил № 442 установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребле­ния электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) -участниками оптового и розничных рынков электрической энергии; пунктом 4 Правил № 442 - случаи ввода ограничения режима потребления.

Таким образом, сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено тех­нологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спро­са на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовест­ных потребителей электроэнергии.

Все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельца­ми объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присо­единено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об элек­троэнергетике.

При этом полномочиями по инициированию введения ограничения режима потребления электрической энергии наделены лишь профессиональные участ­ники рынка - сетевая организация и гарантирующий поставщик электрической энергии.

Между тем, как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено отсутствие электриче­ской энергии в нежилых помещениях № 3, 6, 7 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Так, акт осмотра от 06.08.2021 и видеозапись к нему подтверждают факт отсутствия электрической энергии в помещениях № 3, 6 (т. 1, л.д. 67, т. 2, л.д. 29).

Собственником помещения № 3 представлены материалы, которые также свидетельствуют об отсутствии электрической энергии в его помещении (т. 2, л.д. 29). Кроме того, ФИО4 представлена видеозапись, подтверждающая факт отсутствия электроснабжения в помещении № 7. Из видеозаписи следует, что напряжение в индивидуальном приборе учета электрической энергии отсут­ствовало (т. 1, л.д. 81, т. 2, л.д. 29).

8 ноября 2021 года представителями Марийского УФАС России в присут­ствии представителей ООО УК «Профессионал», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ПАО «Россети Центра и Приволжья», собственников помещений № 6, 7 осуществлен осмотр ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома, расположенно­го по адресу: <...> «а». Осмотром подтверждено наличие напряжения на выходных контактах групп ав­томатических выключателей, через которые осуществляется электроснабжение дома. В ходе визуального осмотра не установлено, через какую группу автома­тических выключателей осуществляется электроснабжение лестничных маршей и нежилых помещений, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимо­сти повторного осуществления осмотра многоквартирного жилого дома (т. 2, л.д. 7, 27).

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» представило свою редакцию акта осмот­ра, согласно которому электроснабжение бытовых помещений осуществляется от магистральных сетей освещения мусоропровода многоквартирного жилого дома, от распаечных коробок на щитке учета, расположенных в бытовых поме­щениях. При этом на момент осмотра напряжение в бытовых помещениях при­сутствовало (т. 2, л.д. 80).

ООО УК «Профессионал» представило свою редакцию акта осмотра элек­трощитовой, мест общего пользования и подсобных помещению: на момент осмотра электроснабжение в подсобных помещениях № 6, 7 имеется, у него от­сутствует возможность локально ограничивать электроснабжение в подсобных помещениях № 3, 6, 7, в виду того, что цепь электроснабжения мест общего пользования и подсобных помещений едина и не имеет отдельных групп автома­тического отключения. Причиной отсутствия электроснабжения в подсобных помещениях может быть отсоединение проводов в группе учета самостоятельно собственником либо выход из строя осветительного светодиодного прибора с акустическим датчиком освещенности, также проведение регламентных и ава­рийных работ (т. 2, л.д. 12).

Вместе с тем, в ходе визуального осмотра 08.11.2021 признаков вмешатель­ства в прибор учета электрической энергии не установлено, следов короткого замыкания не обнаружено. ФИО1, ФИО5 при осмотре указали, что от­соединение проводов в группе учета не осуществляли. Осветительные приборы учета находятся в исправном состоянии. В связи с необходимостью повторного осуществления осмотра помещения и отсутствием в материалах дела проектной документации системы электроснабжения многоквартирного дома, у АО «Ма-рийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» была ис­требована копия проектной документации системы электроснабжения много­квартирного дома.

22.11.2021 представителями Марийского УФАС России в присутствии представителей ООО УК «Профессионал», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ПАО «Россети Центра и Приволжья», ООО «Теплогазстрой», собственника по­мещения № 7 осуществлен осмотр ВРУ-0,4 кВ, нежилого помещения № 7 мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> «а». Осмотром уста­новлено, что доступ в ВРУ-0,4 кВ находится в электрощитовой, доступ к кото­рой имеется только у сотрудников ООО УК «Профессионал».

Кроме того, осуществлен осмотр мест общего пользования в первом подъ­езде с 1 этажа по 9 этаж, во втором подъезде - с 1 этажа по 2 этаж. По результа­там осмотра установлено наличие напряжения в местах общего пользования. При переключении автоматических выключателей (автомат «1», «2») в ВРУ в положение «выключено» электроосвещение в местах общего пользования, где расположены мусоропроводы, в том числе в осветительных приборах на меж­этажных лестничных площадках около входных дверей в нежилые помещения прекращается. При этом электроснабжение на площадках, на которых распола­гаются жилые помещения не прекращается. При визуальном осмотре признаков вмешательства в осветительные приборы, распаечные коробки не установлено.

Кроме того, должностными лицами антимонопольного органа осуществлен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: РМЭ, <...> «а», помещение № 6 (подъезд № 1), принадлежащего ФИО6 На момент осмотра напряжение в осматриваемом нежилом помеще­нии присутствовало. При визуальном осмотре установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, на приборе учета расположен импульсивный индикатор. Помещение оснащено выключателем и осветительным прибором. При визуальном осмотре признаков вмешательства в прибор учета электриче­ской энергии не установлено, следов короткого замыкания не обнаружено. При переключении автоматических выключателей («1») в ВРУ в положение «выклю­чено» электроосвещение в нежилом помещении прекращается, напряжение от­сутствует, импульсивный индикатор на приборе учета не горит.

Также в рамках проведения осмотра установлено, что при локальном огра­ничении электроснабжения в нежилых помещениях, электроснабжение в местах общего пользования не прекращается.

Более того, из содержания плана электроосвещения типового этажа следу­ет, что электроосвещение лестничных площадок блок секций 7,8 («ГР2-1», «ГР1 -1») не взаимосвязано с электроснабжением на межквартирной площадке («ГР2- 3).

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно выявлено, что от­ключение электроэнергии в местах общего пользования: местах для размещения мусоропровода, на лестничных площадках, нежилых помещениях, расположен­ных на межэтажных площадках возможно в ВРУ-0,4 кВ. При отключении груп­пы автоматов в ВРУ-0,4кВ («1» и «2») электроснабжение на площадках, на кото­рых располагаются жилые помещения, не прекращается.

Управляющей компанией представлен акт осмотра от 22.11.2021 в своей редакции. По мнению общества, на всех этажах подъездов № 1 и № 2 много­квартирного жилого дома имеются распределительные коробки на выключатели и светильники, в случае разъединения проводов возможно несанкционированное прекращение питания на подсобные помещения, лестничные марши, мусоропро­вод, и на самих этажах. Так же указано на возможные короткие замыкания при установке электроприборов, на выход из строя электроприборов у собственни­ков помещений. В акте отражено, что виновный умысел у общества на прекра­щение подачи электроэнергии в подсобных помещениях отсутствует. Оплату за электроэнергию общество не получает и выгоду не приобретает при отключении электроэнергии.

Между тем Марийским УФАС России при осуществлении осмотра 22.11.2021 не установлено фактов разъединения проводов, несанкционированно­го прекращения питания электроэнергии, следов короткого замыкания.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что электроснабже­ние в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, в том числе в ме­стах общего пользования (электроосвещение площадок блок секции 7,8 («ГР2-1», «ГР1-1») отсутствовало, действия по ограничению электроснабжения совер­шены в ВРУ - 0.4 кВ.

Представленные документальные доказательства не свидетельствуют о со­вершении собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жи­лого дома действий по ограничению перетока электрической энергии.

Тем самым, именно ООО УК «ПРОФЕССИОНАЛ» совершены действия по ограничению перетока электроснабжения в нежилые помещения дома, распо­ложенного по адресу: <...> «а», что является нарушением требований пункта 6 Правил и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается ви­новным в совершении административного правонарушения, если будет установ­лено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нару­шение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Феде­рации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд счёл правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необ­ходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства в сфе­ре оказания услуг по передаче тепловой энергии. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обя­занности, не имеется.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правомерное заключение о виновности юридического лица - ООО УК «ПРОФЕССИОНАЛ» в совершении административ­ного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело об административном правонарушении возбуждено Марийским УФАС России исходя из правил пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ на осно­вании заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на нали­чие события административного правонарушения.

Осмотр нежилых помещений и мест общего пользования многоквартирного дома антимонопольным органом проведен 06.08.2021 (т. 1, л.д. 67, т. 2, л.д. 29) -после получения обращения ФИО1 от 05.08.2021 (т. 1, л.д. 63).

При этом судом верно указано, что законодательство об административных правонарушениях не ограничивает административный орган в количестве протоколов об администра­тивных правонарушениях, которые могут быть составлены о совершении одного административного правонарушения, вводя лишь правило о том, что лишь один протокол может быть передан должностному лицу для рассмотрения дела об ад­министративном правонарушении.

При составлении 11.10.2021 протокола об административном правонару­шении права лица, в отношении которого возбуждено дело об административ­ном правонарушении, Марийским УФАС России не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах пол­номочий антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правона­рушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, рассматривают должност­ные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных орга­нов. Полномочия на составление протокола об административном правонаруше­нии ведущего специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 ста­тьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонару­шениях». В силу пункта 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органов впра­ве, в том числе руководители территориальных органов федерального антимо­нопольного органа, их заместители.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственно­сти, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление о при­влечении общества к административной ответственности составлены уполномо­ченными лицами, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом.

Тем самым, арбитражным судом обоснованно отклонены доводы заявителя о допущен­ных ответчиком процессуальных нарушениях.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной от­ветственности, не может быть подвергнуто административному наказанию ина­че как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к админи­стративной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об администра­тивном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызы­вающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к админи­стративной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что адми­нистративным органом доказано наличие в действиях заявителя состава админи­стративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оснований для применения статьи 2.9 арбитражным судом правомерно не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им админи­стративного правонарушения, имущественное и финансовое положение юриди­ческого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из правил статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в ви­де административного штрафа обоснованно заменено Марийским УФАС России на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛ» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2022 года по делу № А38-6960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФЕССИОНАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская