Гражданский кодекс часть 1

военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа (далее – Военный прокурор) в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по государственной регистрации войсковой части № 31353 (далее – в/ч 31353) как юридического лица, выразившихся во включении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 1021200777476.

Решением суда от 05.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2008 решение оставлено без изменения.

Военный прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, часть 2 статьи 52, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 4 статьи 198, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Военного прокурора, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд начинает течь с момента, когда Министерству обороны Российской Федерации стало известно о нарушении его законных прав и интересов, то есть с момента направления в его адрес заявления по данному делу, а именно 18.03.2008.

Представитель Военного прокурора в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Войсковая часть 31353 в заявлении от 31.12.2008 № 1765 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Инспекция и Министерство обороны Российской Федерации не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2002 в/ч 31353 зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021200777476, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Во исполнение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в/ч 31353 представила сведения, предусмотренные в подпунктах «а» – «д», «л» пункта 1 статьи 5 названного Закона, указав, что указанная войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица 31.08.1950 начальником Морского Генерального штаба на основании директивы № 129732СС.

Военный прокурор посчитал, что Инспекция незаконно, в нарушение действующего порядка внесла сведения о в/ч 31353 в Единый государственный реестр юридических лиц, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о пропуске Военным прокурором трехмесячного срока на подачу заявления и срока исковой давности, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что действия Инспекции по внесению сведений о в/ч 31353 в Единый государственный реестр юридических лиц совершены 22.12.2002. Военный прокурор обратился в суд с заявлением о признании указанных действий регистрирующего органа незаконными 18.03.2008, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Министерству обороны Российской Федерации о нарушении прав стало известно лишь после получения копии заявления с приложением соответствующих документов, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Как правильно указали суды, в/ч 31353 от своего имени заключала гражданско-правовые договоры, трудовые контракты с вольнонаемными служащими, выступала в качестве налогоплательщика, получала лицензии, состояла на налоговом учете, открывала лицевые счета в казначействе как самостоятельное юридическое лицо, а не как подразделение Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации знало о том, что подчиненная ему в/ч 31353 зарегистрирована в качестве юридического лица и ведет хозяйственную и договорную деятельность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Военному прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Военного прокурора, приведенные в кассационной жалобе относительно существа спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом изложенного не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу № А38-702/2008-17-65 оставить без изменения, кассационную жалобу военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

А.И. Чиграков