Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Плес-В» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, уполномоченный орган) 57 515 рублей 32 копеек вознаграждения временного управляющего и 7540 рублей 50 копеек судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением от 26.02.2015 удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2015 оставил определение от 216.02.2015 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части взыскания вознаграждения временного управляющего.

Уполномоченный орган указывает, что Общество было признано банкротом по признакам отсутствующего должника. Финансирование процедуры наблюдения отсутствующего должника не предусмотрено Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, в этом случае арбитражному управляющему подлежит выплате фиксированное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А38-7044/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определением от 06.02.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц. Решением от 03.07.2013 должник признан банкротом по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 01.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом кассационного обжалования является несогласие уполномоченного органа с выплатой временному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалы дела подтверждают отсутствие у Общества средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу.

Довод уполномоченного органа о том, что финансирование процедуры наблюдения отсутствующего должника не предусмотрено Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности Общества возбуждено по заявлению Инспекции в общем порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве. Принятие в дальнейшем решений о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеет правового значения при взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в процессе процедуры наблюдения, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры наблюдения было установлено наличие у Общества признаков отсутствующего должника, имеет значение лишь для дальнейшего рассмотрения дела с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве для процедуры банкротства отсутствующего должника.

Выявление при рассмотрении отчета временного управляющего признаков отсутствующего должника не влияет на объем прав и обязанностей временного управляющего Общества в период процедуры наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее вступившим в законную силу определением от 06.02.2013 о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А38-7044/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова