Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право», принятого 26.01.2010 по делу № ТСНП-734,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» (далее – Третейский суд), принятого 26.01.2010 по делу № ТСНП-734 по иску Компании к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис-М» (далее – Общество) о расторжении договора лизинга имущества от 23.06.2006 № 262-ССМ/ФЛ, об обязании возвратить имущество, переданное в лизинг, и о взыскании 2 543 578 рублей 27 копеек задолженности по лизинговым платежам.

Определением от 24.03.2010 требование Компании удовлетворено и ей выдан исполнительный лист на обязание Общества расторгнуть договор лизинга, вернуть переданное по договору имущество и на взыскание поименованных денежных средств. Суд первой инстанции мотивировал принятый судебный акт тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

По мнению лица, подавшего жалобу, принятое определение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010 по делу № А38-707/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постоянно действующий третейский суд Нечерноземья и Поволжья «Право» принял 26.01.2010 по делу № ТСНП-734 решение следующего содержания: «Расторгнуть договор лизинга имущества от 23.06.2006 № 262-ССМ/ФЛ на основании пункта 14.2 (подпункта «а») с даты вынесения решения.

Обязать Общество (юридический адрес: 628400, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, проспект Ленина, дом 26) возвратить Компании (юридический адрес: 420066, г. Казань, ул. Декабристов, дом 1; почтовый адрес: 420012, г. Казань, ул. Щапова, дом 47) переданное по договору лизинга от 23.06.2006 № 262-ССМ/ФЛ имущество, а именно: автомашину марки МАЗ-551605275, VIN УЗМ55160560010245, № кузова 17396, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ 60289645; автомашину марки МАЗ-551605-275, VIN У3М55160560010308, № кузова 17663, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ 60295401; автомашину марки МАЗ-551605-275, VIN У3М55160560010348, № кузова 17439, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ 60289832; автомашину марки МАЗ-551605-275, VIN У3М55160560010367, № кузова 16903, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2 60295818; прицеп марки МАЗ-856100-024, VIN УЗМ85610060002056, № шасси УЗМ85610060002056; прицеп марки МАЗ-856100-024, VIN УЗМ85610060002014, № шасси УЗМ85610060002014; прицеп марки МАЗ-856100024, VIN УЗМ85610060002058, № шасси УЗМ85610060002058; прицеп марки МАЗ-856100-024, VIN УЗМ85610060002110, № шасси Y3 М85610060002110.

Взыскать с Общества (юридический адрес: 628400, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, проспект Ленина, дом 26) в пользу Компании (юридический адрес: 420066, г. Казань, ул. Декабристов, дом 1; почтовый адрес: 420012, г. Казань, ул. Щапова, дом 47) 2 543 578 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 27 копеек задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 11.09.2009 по договору лизинга имущества от 23.06.2006 № 262-ССМ/ФЛ и 24 468 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей расходов по третейскому сбору».

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от 26.01.2010.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа установлены в частях 2, 3 и 4 этой же статьи Кодекса.

В частности, применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа, определенные в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору.

Исследовав документальное обоснование Компанией заявленных требований и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество же, своевременно получившее информацию о принятии Арбитражным судом Республики Марий Эл к своему производству заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26.01.2010, о времени и месте рассмотрения данного заявления и не оспорившее данное обстоятельство в кассационной жалобе, в нарушение части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд первой инстанции доказательства наличия перечисленных в ней оснований, в связи с чем должно нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащей реализацией своих процессуальных прав и обязанностей. В жалобе Общество опять-таки не указало, в чем именно заключается незаконность принятого первой инстанцией определения.

Таким образом, окружной суд счел обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу Общества – несостоятельной.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010 по делу № А38-707/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис-М» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина