Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гаязова Рината Габдельнуровича (далее – должник) финансовый управляющий Майзель Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по передаче гражданке Авериной (Гаязовой) С.Н. жилого помещения (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,1 квадратного метра, расположенную по адресу: город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 108а, квартира 15), оформленной актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 19.01.2016, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленное требование основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Управление), гражданка Прокушева Лидия Геннадьевна, орган опеки и попечительства несовершеннолетних – Управление образования администрации городского округа «Город «Йошкар-Ола».

Определением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего: признал недействительной сделку по передаче гражданке Авериной (Гаязовой) С.Н. жилого помещения (? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,1 квадратного метра, расположенную по адресу: город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 108а, квартира 15), оформленную актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 19.01.2016; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Авериной С.Н. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество; взыскал в пользу Гаязова Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины с Авериной С.Н. и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по 3000 рублей с каждого. Суды обеих инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пунктами 1 и 2), 61.6 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктами 1, 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 81постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) и пришли к выводам о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, и о необходимости применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2017 и постановление от 25.09.2017 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и принять в этой части новый судебный акт об отказе в таком взыскании.

В обоснование кассационной жалобы Управление указало на неправомерность взыскания за счет казны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Служба судебных приставов России не являлась ответчиком по данному делу: каких-либо требований к судебному приставу-исполнителю в рамках рассмотренного спора не было предъявлено, каких-либо обязанностей на него судебным актом – не возложено. Кроме того, служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также приводит доводы о неправомерном применении судами абзаца 3 пункта 81 Постановления № 50.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 13.11.2013 по делу № 2-1366/2013 прекращен брак, заключенный 25.10.1996 гражданином Гаязовым Р.Г. и гражданкой Гаязовой С.Н., которая 11.08.2015 сменила фамилию на Аверину С.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2014 по состоянию на август 2014 года за Гаязовым Р.Г. и Гаязовой (Авериной) С.Н. было зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,1 квадратного метра, расположенную по адресу: город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 108а, квартира 15.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу № 2-1/2015, вступившим в законную силу 28.04.2015, разделено совместно нажитое имущество супругов Гаязовых (спорная квартира к указанному имуществу не отнесена), с Гаязова Р.Г. в пользу Гаязовой С.Н. взыскана компенсация за несоразмерность выделенного при разделе имущества в сумме 3 330 000 рублей и компенсация 1/2 доли отчужденного имущества в сумме 1 952 000 рублей, всего 5 252 000 рублей.

На основании исполнительного листа от 18.05.2015 ФС № 000525720 в отношении Гаязова Р.Г. в пользу взыскателя Гаязовой С.Н. 20.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 13763/15/12035-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял меры по принудительному исполнению решения суда: специалист-оценщик определил рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1 536 000 рублей; результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, арестованное имущество передано на торги, его реализация поручена обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нестеровой М.Н. от 30.10.2015 исполнительное производство № 13763/15/12035-ИП объединено с исполнительным производством № 33691/15/12035-ИП, возбужденным в пользу Ефимова И.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС № 000518923 на принудительное исполнение решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10.06.2015 по делу
№ А2-497/2015 на сумму 19 060 000 рублей; сводному исполнительному производству присвоен номер 33691/15/12035-СД.

Торги по реализации имущества Гаязова Р.Г. (в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) 17.11.2015 признаны несостоявшимися.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 27.11.2015 принял к производству заявление Ефимова И.Ю. о признании гражданина Гаязова Р.Г. несостоятельным (банкротом).

Судебный пристав-исполнитель Нестерова М.Н. 18.01.2017 обратилась к Авериной С.Н. с предложением об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) за собой по цене на 25 процентов ниже от его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть в размере 1 152 000 рублей, поскольку данное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Аверина С.Н. 19.01.2017 выразила согласие на принятие нереализованного в принудительном порядке имущества в счет частичного погашения долга Гаязова Р.Г. по решению о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В результате изложенного состоялась сделка по передаче гражданке Авериной С.Н. в рамках сводного исполнительного производства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оформленная актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 19.01.2016.

Судебный пристав-исполнитель 11.03.2016 вынес постановление о проведении регистрирующим органом с момента получения настоящего постановления государственной регистрации права (перехода права) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на взыскателя – Аверину С.Н. Государственная регистрация перехода права собственности произведена, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2016, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним.

Определением от 17.03.2016 в отношении Гаязова Р.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Майзель Михаил Николаевич; в реестр требований кредиторов Гаязова Р.Г. включены требования Ефимова И.Ю. в общей сумме 19 060 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016 в реестр требований кредиторов Гаязова Р.Г. включены требования Авериной С.Н.
в сумме 4 129 798 рублей 05 копеек компенсации за несоразмерность выделенного при разделе имущества и компенсации 1/2 доли отчужденного имущества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл вступившим в законную силу решением от 08.09.2016 признал Гаязова Р.Г. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Майзель М.Н.

Исполнительное производство в отношении Гаязова Р.Г. окончено 26.10.2016 в связи с тем, что должник признан банкротом.

Финансовый управляющий Майзель М.Н. 21.12.2016 обратился с требованием к Авериной С.Н. о возвращении в конкурсную массу должника Гаязова Р.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,1 квадратного метра, расположенную по адресу: город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 108а, квартира 15, а в случае невозможности передачи части жилого помещения – о перечислении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 152 000 рублей. Указанное требование получено Авериной С.Н., но не исполнено.

В связи с изложенным финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и привела к преимущественному удовлетворению требований Авериной С.Н. по отношению к иным кредиторам должника, суды обеих инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной и о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания Авериной С.Н. возвратить в конкурсную массу спорное имущество. Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, распределил расходы по уплате государственной пошлины, взыскав в пользу Гаязова Р.Н. с Авериной С.Н. и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по 3000 рублей с каждого. При этом суды исходили из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 81 Постановления № 50.

Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и составляет 6 000 рублей.

В абзаце 3 пункте 24 Постановления № 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Отнеся расходы по уплате государственной пошлины на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, при передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполнял свои должностные обязанности.

Непосредственной стороной оспариваемой сделки ни Федеральная служба судебных приставов, ни ее должностные лица не являются, поскольку в результате исполнения этой сделки право на спорное имущество перешло от должника к Авериной С.Н. Служба судебных приставов по оспоренной сделке не получила какого-либо имущества или денежных средств. Последствия признания судом недействительной сделки на службу судебных приставов не возложены.

Кроме того, суды в обоснование отнесения на службу судебных приставов расходов по уплате государственной пошлины сослались на пункт 81 Постановления № 50.

Вместе с тем разъяснения, изложенные в указанном пункте, применяются при рассмотрении предъявленных к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов, исков о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Предметом настоящего спора является вопрос о признании сделки недействительной. Требование о возмещении вреда к Федеральной службе судебных приставов не заявлялось и не рассматривалось, соответственно, оснований для применения пункта 81 Постановления № 50 у судов не имелось.

Соответственно, отнесение на службу судебных приставов расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным. Данные расходы подлежат взысканию с Авериной С.Н. в полном объеме.

В связи с допущенными нарушениями норм права, определение от 02.06.2017 и постановление от 25.09.2017 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отнесения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с Авериной С.Н., являющейся стороной оспоренной сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу
№ А38-7155/2015, поэтому на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат прекращению исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2017 серии ФС № 019808120.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 325 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу
№ А38-7155/2015 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу Гаязова Рината Габдельнуровича расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с Авериной Светланы Николаевны в пользу Гаязова Рината Габдельнуровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Прекратить взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2017 серии ФС № 019808120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих