Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009, 2010 годы в общей сумме 351 284 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Водокананл» в доход бюджета взыскано 307 200 рублей, а также государственная пошлина в сумме 9144 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 44 084 рублей платы за размещение отходов отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление Росприроднадзора не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования в полном объеме и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 58 Конституции Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 1, 4, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, заявитель жалобы считает, что ответчик является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов, которые образуются в результате его хозяйственной деятельности.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

МУП «Водоканал» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, в представленном отзыве возразило против доводов Управления и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в результате хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» происходят выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от передвижных объектов, сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

МУП «Водоканал» представило в Управление Росприроднадзора расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009, 2010 годы.

Указанные платежи МУП «Водоканал» внесло в бюджет частично, что явилось основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 12 Закона об отходах, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08, суд первой инстанции отказал Управлению Росприроднадзора в удовлетворении иска в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что МУП «Водоканал» не является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

При этом физические и юридические лица обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В силу статьи 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Суд первой инстанции установил, что МУП «Водоканал» деятельность по размещению отходов не осуществляет.

Доказательств обратного Управление Росприроднадзора в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Росприроднадзора в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2011 по делу
№ А38-720/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов