Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2018 по делу №А38-7484/2017, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКТАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 22.03.2017 №3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018 № 08-19/2018, общества с ограниченной ответственностью «АКТАУ» – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.05.2018, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 №04-04/00339, ФИО1 - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 28.02.2018.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКТАУ» (далее – ООО «АКТАУ», Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт № 14 от 29.11.2016 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение № 3 от 22.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление) решением № 43 от 18.05.2017, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа частично отменено.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «АКТАУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании решения налогового органа от 22.03.2017 № 3 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2018 заявленное требований удовлетворено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления УСН за 2013, 2014 годы в сумме 3 040 338 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 216 135 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган считает, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что в течение продолжительного периода времени, часть денежных средств, полученных в качестве оплаты от покупателей за реализованную Обществом готовую продукцию, поступала на личные счета (банковские пластиковые карты) руководителя ООО «АКТАУ» ФИО1 (далее - ФИО1, руководитель ООО «АКТАУ»), чем налогоплательщиком занижен доход от реализации в целях исчисления единого налога, уплачиваемого по УСН.

Инспекция указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств совершения Обществом налогового правонарушения протоколы опросов ФИО5 от 05.08.2015, ФИО6 от 26.10.2016, ФИО7 от 08.11.2016, проведенных оперуполномоченным ОВД УЭБиПК МВД Республики Марий Эл, без предупреждения свидетеля об ответственности за отказ либо уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Заявитель считает, что документы, изъятые в Обществе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, содержат показатели финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и подтверждают факты реализации продукции ООО «АКТАУ». При этом, Инспекция не согласна с выводом суда о том, что изъятые документы (сшивы документов по реализации, кассовые книги) не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и форме №КО-4 «Кассовая книга», утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, также просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «АКТАУ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта. Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.

Представители ФИО1 в судебном заседании также просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Доходы, полученные в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований не учитываются при определении объекта налогообложения (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что на пластиковые карты ФИО1 по платежным поручениям поступили денежные средства от ФИО5 с назначением платежа "на текущие расходы" в 2013 году в размере 3 696 837 руб. 77 коп., в 2014 году - 2 922 077 руб.; от ФИО8 с назначением платежа "для зачисления на карты ФИО1" в 2013 году - 14 717 661 руб., в 2014 году - 8 200 000 руб., от ФИО9 по мемориальным ордерам с назначением платежа "зачисление на платежную карту, клиент ФИО9" в 2013 году - 430 000 руб., в 2014 году - 160 000 руб., от ФИО10 по мемориальному ордеру в 2013 году - 32 460 руб.; от ФИО11 по мемориальным ордерам в 2014 году - 874 980 руб.

В обоснование включения средств, перечисленных ФИО5 и ФИО8 на карту ФИО1, в состав доходов ООО "АКТАУ", налоговый орган ссылался на то, что указанные лица являлись руководителями организаций (соответственно, ООО "Мухаммаджон-2013", ООО "Шахриер 2013"), с которыми в спорные периоды действовали и Обществом исполнялись договоры поставки изделий из древесины. ФИО5 и ФИО8 показали, что перечисления на карту ФИО1 производились в счет оплаты за поставленную Обществом продукцию из древесины.

Суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал вывод Инспекции о том, что полученные на карту ФИО1 средства от ФИО5 и ФИО8 являются доходом ООО "АКТАУ" от продажи товаров ООО "Мухаммаджон-2013" и ООО "Шахриер 2013", предположительным и не подтвержденным бесспорными и однозначными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 по делу № 2-121/2015 и от 15.05.2017 по делу № 2-1541/2017 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано соответственно, 1 185 000 руб. и 697 277 руб. неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд установил, что ФИО5 перечислил ФИО1 денежные средства 1 185 000 руб. для оплаты его личных текущих расходов с условием полного возврата ФИО5 по требованию, а 697 277 руб. - на текущие расходы, доказательства поставки ФИО5 товара на сумму 697 277 руб. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции оценив свидетельские показания ФИО5 от 01.03.2016 и от 20.01.2017, полученные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, установил противоречивый характер содержащихся в них сведений, поэтому не признал их достоверными доказательствами осуществления Обществом поставок в адрес ООО "Мухаммаджон-2013" или ФИО5 товаров на сумму, соответствующую размеру перечисленных на карту ФИО1 средств. Суд также указал, что хозяйственные операции по поставке Обществом в адрес указанных лиц продукции не подтверждены первичными документами, а только лишь свидетельскими показаниями не может подтверждаться ни факт получения доходов, ни их размер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что неточности и пробелы свидетельских показаний ФИО5 восполняются протоколом его опроса от 05.08.2015 (т.6, л.д. 92-95).

Указанный протокол опроса составлен оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД РМЭ без предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе соответствующей отметки, удостоверенной подписью ФИО5

Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57) арбитражные суды должны исходить из возможности использования налоговыми органами помимо доказательств, полученных в ходе осуществления налогового контроля, также доказательств, полученных по результатам проведения уполномоченными субъектами оперативно-розыскных мероприятий. Единственное условие заключается в том, чтобы материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, были оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вместе с тем, из протокола опроса ФИО5 от 05.08.2015 не усматривается, в рамках каких оперативно-розыскных мероприятий производился опрос, ссылки на соответствующие положения Федерального закона от 12 .08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в нем отсутствуют.

По аналогичному основанию, в отсутствие иных доказательств, не могут быть приняты показания руководителя ООО "ТрансТ-Сервис" ФИО6 от 26.10.2016 и заместителя начальника оперативно-розыскного отдела Нижегородской таможни ФИО7 от 08.11.2016.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о поставке Обществом товара более высокого качества под видом некондиционного. Кроме того, указанный вывод не влияет на вывод Инспекции о произведенных доначислениях единого налога по УСН, поскольку в качестве дохода налогоплательщику вменяется доход в тех суммах, которые получены фактически на счета ФИО1

Из материалов дела следует, что между ООО "АКТАУ" (поставщик) и ООО "Мухаммаджон-2013" заключены договоры поставки № 8 от 12.03.2013 № 12 от 12.06.2013, № 17 от 24.12.2013, по условиям которых оплата производится в рублях Российской Федерации путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, указанный в договорах; оплата производится путем 50 % предоплаты товара покупателем в течение пяти банковских дней с момента выставления счета поставщика и 50 % оплаты товара за пять банковских дней перед выгрузкой товара; поставка товара производится партиями по подписываемым сторонами очередным спецификациям.

Суд установил, что в соответствии с подписанными руководителями поставщика и покупателя подписаны спецификации № 1 от 02.04.2013 на сумму 1 220 118 руб. к договору № 8 от 12.03.2013 № 1 от 31.07.2013 на сумму 1 433 220 руб. к договору № 12 от 12.06.2013, № 1 от 27.12.2013 на сумму 1 478 530 руб., поставка товара в адрес ООО "Мухаммаджон-2013" произведена Обществом по счетам-фактурам и товарным накладным, оплата товара покупателем полностью произведена путем безналичных расчетов со ссылками в назначении платежа в платежных поручениях на соответствующие договоры и спецификации.

Доходы, полученные по указанным операциям, учтены Обществом при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСН (т.12, л.д. 118-180), что налоговым органом не оспаривается.

Подписанных поставщиком и покупателем товарных накладных и иных первичных документов, подтверждающих поставку в адрес ООО "Мухаммаджон-2013" товаров на суммы, превышающие учтенные налогоплательщиком в составе налогооблагаемого дохода, а также доказательств, подтверждающих перечисление ФИО5 средств на личные карты ФИО1 именно в счет оплаты поставок, в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно исходил также из того, что Инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля не получено доказательств того, что поступившие на счета руководителя Общества ФИО1 средства поступали в распоряжение ООО "АКТАУ" посредством внесения их в кассу, или на банковский счет, а также осуществления ФИО1 за счет поступивших денежных средств расходов в интересах и по поручению Общества. Получение руководителем Общества ФИО1 на личную банковскую карту средств с назначением платежа "на текущие расходы" при недоказанности приведенных обстоятельств, не свидетельствует о том, что полученные ФИО1 средства являются доходом не его, как физического лица, а Общества.

Также материалами дела подтверждается, что между ООО "АКТАУ" (поставщик) и ООО "Шахриер 2013" заключены договоры поставки № 5 от 30.01.2013, № 15 от 09.09.2013, № 10 от 05.05.2014, № 15 от 15.10.2014 на сумму 2 000 000 руб., на условиях, аналогичным договорам с ООО "Мухаммаджон-2013".

Руководителями поставщика и покупателя подписаны спецификации № 1 от 19.04.2013 на сумму 1 484 320 руб., № 2 от 17.05.2013 на сумму 1 515 680 руб. к договору № 5 от 30.01.2013, № 1 от 10.09.2013 на сумму 1 338 100 руб. к договору № 15 от 10.09.2013, № 1 от 28.08.2014 на сумму 2 500 000 руб. к договору № 10 от 05.05.2014, № 1 от 27.10.2014 на сумму 805 190 руб. к договору № 15 от 15.10.2014.

Поставка товаров в адрес ООО "Шахриер 2013" произведена ООО "АКТАУ" в соответствии с оформленными счетами-фактурами и товарными накладным, товар покупателем оплачен платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа соответствующих договоров, сторонами подписаны акты сверки расчетов.

Доходы в виде оплаты за товары, отраженной в актах сверки расчетов и подтвержденной первичными документами, учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСН , что налоговым органом не оспаривается.

Согласно письменного объяснения директора ООО "Шахриер 2013" ФИО8, с ООО "АКТАУ" были заключены договоры, составлялись спецификации, на основании которых в адрес ООО "Шахриер 2013" отгружался товар (дверные полотна некондиция, коробка, наличник, вагонка, полок); оплата производилась только на расчетный счет ООО "АКТАУ" согласно выставленным спецификациям.

Суд первой инстанции также принял во внимание, как не противоречащий иным доказательствам, протокол допроса ФИО8 от 07.09.2017, составленный нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл о том, что в 2013 - 2014 годах денежные средства перечислялись свидетелем на личные карты ФИО1 по трем договорам займа, заключенным между ФИО8 (займодавцем) и ФИО1(заемщиком); операции по перечислению средств на личную карту ФИО1 деятельности ООО "АКТАУ" не касались; это были личные взаимоотношения между физическими лицами по договорам займа.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что средства, перечисленные ФИО8 на личную банковскую карту ФИО1, являлись заемными средствами, которые не связаны с деятельностью ООО "АКТАУ".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Инспекции о том, что Обществом в адрес ФИО5 выставлены счета от 28.03.2013 № 25192, от 29.04.2014 № 106, в адрес ФИО8 - счета от 22.04.2013 № 68, от 26.11.2013 № 283, от 19.09.2014 № 72, 211, оплата на пластиковые карты ФИО1 осуществлялась по этим счетам.

При этом суд обоснованно указал, что указанные счета никем не подписаны, в связи с чем, не удовлетворяют признакам первичного учетного документа. Доказательств направления Обществом указанных счетов для оплаты ФИО5 или ООО "Мухаммаджон-2013", ФИО8 или ООО "Шахриер 2013", Инспекцией не представлено.

Кроме того, первичных документов об отгрузках ООО "АКТАУ" товаров в адрес заказчиков - ФИО5 ФИО8, отраженных в неподписанных счетах, в материалах дела не имеется. Обществом поставку товара по данным счетам отрицает.

Суд также отклонил довод налогового органа о том, что показаниями ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтверждается перечисление указанными лицами на банковские карты ФИО1 денежных средств в счет оплаты за поставленную ООО "АКТАУ" продукцию. Объяснения указанных лиц получены сотрудниками органов внутренних дел вне рамок проведенных в соответствии с Федеральным законом от 12 .08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" мероприятий. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, судом установлены противоречия в объяснениях ФИО10 о сумме платежа, перечисленного на карту ФИО1, поскольку указанная ей в объяснении сумма (около 70 000 руб.) не соответствует сумме, перечисленной на карту ФИО1 (34 460 руб.), включенную Инспекцией в налогооблагаемый доход налогоплательщика.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.07.2015 по делу № 2-3476/2015 с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в сумме 630 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 006 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 636 руб. 36 коп. Из данного решения следует, что ФИО11 перечислил на банковскую карту ФИО1 24.07.2014 - 443 000 руб., 25.07.2014 - 187 630 руб. в счет оплаты товара, подлежащего поставке Обществом в адрес ООО "ПРОФФ". Однако, обязательства на указанную сумму не были исполнены Обществом.

Суд также оценил показания ФИО9 от 06.10.2016 и от 30.11.2016 и не принял их в качестве доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающего перечисление им на карту ФИО1 денежных средств за товары, поставленные ООО "АКТАУ». Так, 06.10.2016 ФИО9 указал, что в 2013-2014 годах он перечислял ФИО1 средства за межкомнатные двери, основным поставщиком был ФИО1, договоры займа с ним не заключались, а в письменном нотариально удостоверенном заявлении от 30.11.2016 ФИО9 подтвердил, что перечисленные им деньги на карту ФИО1 являются возвратом его долга с 2013 года; оплата за приобретенные у ФИО1 двери, осуществлялась ФИО9 на его расчетный счет.

Суд обоснованно отметил, что пояснения ФИО9 носят противоречивый, взаимоисключающий характер. Кроме того, данное лицо пояснило, что поставщиком товаров, за которые оплата осуществлялась не на карту, а на расчетный счет, был ФИО1, а не ООО "АКТАУ».

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление средств на личные карты ФИО1 ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в качестве оплаты за продукцию, реализованную ООО "АКТАУ", налоговый орган ссылался на книгу учета (кассовую книгу) за июль 2012 - май 2014, за июнь 2014 (т.13, л.д. 43-150, т.14, л.д. 1-77), свод никем не подписанных документов (т.10, л.д. 1-121, т.11, л.д. 31-235), изъятых из кабинета главного бухгалтера ООО "АКТАУ" в ходе обследований, проведенных органом полиции 19.08.2015, 25.12.2015 (т.11, л.д. 10-13, т.13, л.д. 31-34).

С учетом подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд указал, что никем не подписанные распечатки документов не являются первичными документами, подтверждающими совершение каких-либо хозяйственных операций. Указанные в неподписанных распечатках в качестве ответственных за совершение операций лица не подтвердили фактическое совершение отраженных в них операций.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что изъятая из офиса ООО "АКТАУ" книга учета (кассовая книга) содержала сведения о личных доходах и расходах ФИО1, как физического лица, к доходам и расходам ООО "АКТАУ" данная книга не относится.

Показания ФИО1 Инспекцией не опровергнуты. Иным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе показаниям бывшего главного бухгалтера ООО "АКТАУ" ФИО12 и ФИО13,они не противоречат.

Утверждение заявителя о том, что названная книга являлась кассовой книгой организации, отражение в которой средств означает их оприходование в кассу ООО «АКТАУ», как отметил суд первой инстанции, основано на предположениях.

Данная книга по форме и содержанию не соответствует унифицированной форме № КО-4 "Кассовая книга", утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"; не содержит сведений о приходных и расходных кассовых операциях, подтверждающих их кассовых документах, подписей руководителя, главного бухгалтера, кассира организации.

Физические лица, указанные ФИО1 в качестве получателей денежных средств, поступавших на его банковские карты (ФИО14, ФИО15, ФИО16), подтвердили наличие заемных операций.

Также согласно договоров денежного займа от 01.01.2013, от 01.01.2014, заключенных между ФИО1 (займодавец) и ООО "АКТАУ" (заемщик), карточек по счету 66.1 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", Общество получало от ФИО1 средства, в том числе снятые с его личной банковской карты, в виде подлежащих возврату займов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что средства, перечисляемые физическими лицами на банковскую карту ФИО1, поступали в его личную собственность с назначением платежа, не связанным с деятельностью ООО "АКТАУ". Данными средствами ФИО1 распоряжался как собственник, предоставляя их по договорам займа физическим лицам и ООО "АКТАУ". Средства, полученные Обществом от ФИО1, являясь заемными, не подлежат налогообложению у заемщика в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "АКТАУ" о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2013-2014 годы в общей сумме 3 040 338 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного судаРеспублики Марий Эл от 17.05.2018 по делу №А38-7484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева