Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство» (далее – ООО «СК «ТИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 275 234 рублей долга, 3606 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2020 по 09.11.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, ответчик не доказал факт поставки товара. В материалах дела отсутствуют такие документы, как доверенность на лицо, получавшее товар, товарно-транспортная накладная на товар, сопроводительный документ, сведения о транспортном средстве, перевозившем груз; само по себе наличие в системе ЕГАИС сведений о спорной сделке, при отсутствии каких-либо иных документов фактического перемещения товара, не может являться доказательством реальности правоотношений по поставке товара; накладная, подписанная электронно-цифровой подписью (ЭЦП), является бестоварной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор от 22.06.2020 № 41, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность истца товар (пиломатериалы из сосны), а покупатель – принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.3 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар на производственной базе Предпринимателя, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

По соглашению сторон доставка продукции осуществляется автотранспортном перевозчика за счет покупателя.

Общество оплатило товар платежными поручениями от 30.06.2020 № 126 и от 11.09.2020 № 859 на общую сумму 275 234 рубля.

По утверждению истца, оплаченный им товар (брус профилированный) на сумму 275 234 рубля ему не передан, поэтому он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 160, 307, 308, 309, 312, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 6 Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Арбитражный суд Республики Марий Эл признал доказанным факт передачи товара истцу и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование передачи Обществу товара на сумму 275 234 рубля истец представил товарную накладную от 22.06.2020 № 30, в которой указаны участники сделки – продавец (ИП ФИО3) и покупатель (ООО «СК «ТИС»), наименование и количество товара, а также его цена.

Данная товарная накладная со стороны покупателя подписана электронной цифровой подписью директора ООО «СК «ТИС» ФИО4 Принадлежность ключа электронной подписи руководителю Общество не оспаривает.

Платежными поручениями от 30.06.2020 № 123 и от 11.09.2020 № 859 истец оплатил товар в сумме 275 234 рублей. Согласно назначению платежа оплата произведена истцом по счетам от 22.06.2020 № 32 и от 04.09.2020№ 56, в качестве основания для выставления которых указан договор купли-продажи от 22.06.2020 № 41 (том 1, листы дела 17, 20).

Судами также установлено, что операции по реализации Обществу товара по договору от 22.06.2020 № 41 на сумму 275 234 рубля отражены в налоговом и бухгалтерском учете ИП ФИО3 за 2020 год.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель исполнил обязанность по передаче Обществу товара по договору от 22.06.2020 № 41 на сумму 275 234 рубля, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А38-7622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина