Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривули Оксаны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2022 по делу № А38-781/2022, принятое по заявлению Кривули Оксаны Алексеевны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 03.11.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 14.01.2019 серии ФС №026426300, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №1862/19/12035-ИПоб истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» имущества: экскаватор Hyudai R250LC-7, год выпуска – 2007, № двигателя В59-26395388, заводской номер машины 70111148, цвет серый/желтый; валочно-пакетирующая машина Tigercat L870C, год выпуска – 2008, № двигателя 46893672, № заводской машины (рамы) 87021991, цвет желтый; трактор трелевочный Tigercat 630C, год выпуска 2008, № двигателя 46859343, № заводской машины 6302584, цвет – желтый; бульдозер Shatui SD22, год выпуска – 2009, № двигателя 41119195, заводской номер машины SD22АА111814 (11814), цвет серый/желтый, регистрационный знак 38 РК 1201 в пользу общества ограниченной ответственностью «Роспил».

В рамках исполнительного производства №1862/19/12035-ИПсудебным приставом-исполнителем 03.11.2021 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, поименованного в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением, Кривуля Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роспил», общество с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания».

Решением от 10.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кривуля Оксана Александровна ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Кривули О.А., процессуальный срок на оспаривание постановления не пропущен и должен исчисляться с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя. Считает, что ею выбрал верный способ защиты нарушенных прав, поскольку имущество, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, ею продано.

Кривуля О.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также избрания заявителем ненадлежащего способа защиты.

Судом первой инстанции установлено, что в письме от 08.12.2021 Кривуля О.А. сообщила о том, что в ноябре 2021 года она обратилась в Инспекцию Гостехнадзора Республики Марий Эл и узнала о наложении запрета на совершение регистрационных действий на ее технику (т. 1, л.д. 72). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кривуля О.А. лично подтвердила, что о вынесении постановления пристава и нарушении ее прав она узнала в ноябре 2021 года (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.04.2022). По утверждению Кривули О.А., 18.01.2022 ею получена копия оспариваемого постановления.

Кривулей О.А. 25.01.2022 подано административное исковое заявление в Йошкар-Олинский городской суд о признании незаконным постановления пристава от 03.11.2021 (т. 1, л.д. 91-92, 93, 94, т. 2, л.д. 17). Определением от 02.02.2022 административное исковое заявление возвращено (т. 1, л.д. 9-10, т. 2, л.д. 4, 18).

В Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением Кривуля О.А. обратилась 18.02.2022.

По мнению Кривули О.А. срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя подлежит исчислению с момента получения ей копии оспариваемого постановления. Между тем положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве прямо установлено правило об исчислении такого срока с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Отсутствие у заявителя копии оспариваемого постановления не является препятствием для защиты нарушенных прав, а служит лишь основанием для оставления такого заявления без движения по правилам части 2 статьи 199 и статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кривуля О.А., узнав о нарушении ее прав в ноябре 2021 года, обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя лишь 25.01.2022, то есть уже с пропуском процессуального срока.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 в рамках установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, Кривулей О.А. суду первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительных причин пропуска Кривулей О.А. срока на обжалование постановления от 03.11.2021.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал Кривуле О.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Кривулей О.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Закон об исполнительном производстве предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона об исполнительном производстве), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Процедура рассмотрения дел, связанных с предъявлением подобных требований рассмотрена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 и постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Так, в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 указано, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью «Роспил» и Кривулей О.А. возникли разногласия относительно определения лица, у которого возникло право собственности на транспортные средства. Так, общество с ограниченной ответственностью «Роспил», ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-14166/2017, настаивает на возникновении у него права собственности, тогда как Кривуля О.А. указывает на, что ею приобретено право собственности на вещи на основании договора купли-продажи. Более того, обществом с ограниченной ответственностью «Роспил» направлена Кривуле О.А. претензия о возврате имущества, находящегося в чужом незаконном владении (т. 2, л.д. 13-14).

В определении об отложении судебного разбирательства от 25.05.2022 Кривуле О.А. прямо предлагалось рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также сообщить, намерен ли заявитель уточнить предмет требования применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании, проведенном 09.06.2022, и в дополнении к заявлению заявитель настаивал на рассмотрении заявленного требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.06.2022, т. 2, л.д. 9-10).

Кроме того, Кривуля О.А. возражала против привлечения взыскателя и должника по исполнительному производству в качестве соответчиков по спору для переквалификации судом самостоятельно требования на иск об освобождении имущества от ареста (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.06.2022, т. 2, л.д. 9-10). Арбитражный суд правилами части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по самостоятельному привлечению надлежащих соответчиков к участию в деле.

Вопреки дополнению к апелляционной жалобе доводы Кривули О.А. при обращении в Арбитражный суд Республики Марий Эл и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции основывались именно на нарушенном праве собственности на имущество, на которое наложен запрет на регистрационные дейтсвия.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2022 по делу № А38-781/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кривули Оксаны Алексеевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина