Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл (далее – Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (далее – Военный комиссариат, Комиссариат) о взыскании в доход бюджета платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года в сумме 356 439 рублей 98 копеек, из которых 356 388 рублей 45 копеек – плата за размещение отходов производства и потребления и 51 рубль 53 копейки – плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Центрального военного округа»), общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР» (далее – ООО «АЛЕКСАНДР») и акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016 иск удовлетворен частично: с Военного комиссариата в доход бюджета взыскано 356 408 рублей 44 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Военный комиссариат не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Военного комиссариата, он не является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду; временное размещение бытовых отходов от осуществляемой им деятельности не является видом негативного воздействия на окружающую среду; ответчик не занимается производственной деятельностью и не владеет объектами, которые могли бы оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Заявитель также считает необоснованным взыскание платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, поскольку при проведении технического осмотра транспортного средства нарушения требований содержания загрязняющих веществ в отработанных газах не установлено. Кроме того, Военный комиссариат указывает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Росприроднадзор и Военный комиссариат заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в отзыве на жалобу поддержало доводы ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзор провел проверку представленных Военным комиссариатом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой установил наличие задолженности за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года в общей сумме 356 439 рублей 98 копеек.

В претензии от 13.11.2015 № 06-2807 Росприроднадзор предложил Военному комиссариату погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.12.2015.

Неисполнение Комиссариатом данного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 136, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 4, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.03.2013 № 5?П, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии у Военного комиссариата обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и частично удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, размещение отходов производства и потребления, а также выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ.

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.08.1992 № 632 утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок), который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П (далее – Постановление № 5-П) указано, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 5-П установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем, чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относятся также расходы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в период с 28.02.2013 по 30.09.2015 услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории Военного комиссариата оказывали АО «Славянка» и ООО «Александр» на основании государственных контрактов от 28.02.2013 № 197/ЗК/2013/ДРГЗ и от 29.06.2015 № 328/ЭА/2015/ДГЗ/З,
заключенных с Министерством обороны Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в указанных контрактах не предусмотрен переход права собственности на отходы, образованные в результате деятельности Комиссариата, и не установлена обязанность исполнителей производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов Комиссариата; доказательств включения платежей за размещение отходов в стоимость услуг и перечисления исполнителям денежных средств для уплаты спорных платежей в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что собственником отходов является Комиссариат, на который возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, и, проверив правильность расчета заявленной ко взысканию суммы, правомерно взыскали с него плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, образованных с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года, в размере 356 388 рублей 45 копеек.

Из материалов дела следует, что у Военного комиссариата имелась задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами за период
со 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года в сумме 51 рубля 53 копеек.

Учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которым с 01.01.2015 законодательством Российской Федерации не предусмотрено взимание с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников, суды правомерно взыскали с Комиссариата плату за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников только за 2 – 4 кварталы 2014 года в размере 19 рублей 99 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что при прохождении технического осмотра транспортного средства не установлено нарушения требований содержания загрязняющих веществ в отработавших газах, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка Комиссариата на необоснованное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 следует, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Военный комиссариат. Однако в резолютивной части постановления не содержится указания на распределение между сторонами судебных расходов. Таким образом, апелляционный суд, делая ошибочный вывод в отношении распределения судебных расходов, в данном случае фактически не рассмотрел этот вопрос. Следовательно, указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта и не препятствуют Комиссариату обратиться в апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления в порядке, установленном в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как Военный комиссариат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016 и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А38-8002/2015
оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения
«Военный комиссариат Республики Марий Эл» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова