Постановление № А38-8225/20 от 30.11.2021 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

07 декабря 2021 года Дело № А38-8225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2021 по делу № А38-8225/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голдэн Флэш», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании судебных расходов по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ма­рий Эл от 29.04.2021 года прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Голдэн Флэш» (далее – ООО «Голдэн Флэш») к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Рес­публики Марий Эл (далее – Министерство), о расторжении договора на аренду лесного участка № 5 от 22.04.2008 (действующего в редакции соглашения от 10.12.2008) в связи с отказом ист­ца от требования, а также отказано Российской Федерации в лице Министерства при­родных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в удо­влетворении искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственно­стью «Голдэн Флэш» долга по договору на аренду лесного участка от 22.04.2008 № 5 за 2017 год в размере 182 967 рублей 26 копеек, за 2018 год - 241 444 рублей 47 копеек, за 2019 год - 311 020 рублей 85 копеек, всего 735 432 рублей 57 копеек.

Впоследствии ООО «Голдэн Флэш» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением от 10.09.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу определением, Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Рес­публики Марий Элобратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что представительские услуги, оказанные ООО «Голдэн Флэш» до заявления Министерством встречного иска являются расходами организации, понесенными вследствие недобросовестного исполнения самим арендатором договорных обязательств в связи с чем являются необоснованно заявленными.

Заявитель утверждает, что истцом не представлен подробный расчет взыскиваемой суммы с указанием сумм вознаграждения за каждое исполненное процессуальное действие, а также доказательства приема ООО «Астрент» на работу лица, представлявшего интересы ООО «Голдэн Флэш».

Считает, что судом не учтена сложность рассматриваемого спора при распределении судебных расходов. Министерство отмечает, что представитель Общества не является адвокатом. Полагает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и просит снизить до 30000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком по­сле обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 ста­тьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 ООО «Голдэн Флэш» как заказчиком и исполнителем, ООО «Астрент», заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг (т. 2, л.д. 85-88). По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику консультацион­ные и представительские услуги, связанные с расторжением договора аренды лесного участка от 22 апреля 2008 года № 5 в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Исполнитель обязался осуществить консультирование заказчика, составить про­екты документов по вопросам консультирования, составить исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, дополнения, ходатайства, иные необходимые доку­менты и предъявить указанные документы в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2021 исполнитель обя­зался оказать заказчику консультационные и представительские услуги, связанные с иском Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл к ООО «Голдэн Флэш» о взыскании в федеральный бюджет задолженности по договору на аренду лесного участка от 22.04.2008 № 5 за 2017 год в размере 182 967 рублей 26 копеек, за 2018 год - 241 444 рублей 47 копеек, за 2019 год - 311 020 рублей 85 копеек, всего 735 432 рублей 57 ко­пеек (т. 2, л.д. 89).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2021 и актом № 25 от 30.04.2021 стороны удостоверили факт и стоимость оказанных юридических услуг по договору от 02.12.2020 и дополнительному соглашению к нему от 18.01.2021: составление искового заявления о расторжении договора на аренду лесного участка № 5 от 22.04.2008 (действующего в редакции соглашения от 10.12.2008) от 04.12.2020; составление дополнения к исковому заявлению от 21.12.2020; составление отзыва на встречное исковое заявление о взыскании в федеральный бюджет задолженности по договору на аренду лесного участка от 22.04.2008 № 5 от 23.01.2021; составление дополнения к исковому заявлению от 25.03.2021; участие в предварительных судебных заседания, проведенных 28.12.2020, 01.02.2021, 15.02.2021; участие в судебных заседания, проведенных 29.03.2021, 12.04.2021, 29.04.2021. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 60 000 рублей (т. 2, л.д. 90, 92).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 04.12.2020 № 161 и от 20.07.2021 № 57 (т. 2, л.д. 93, 94).

Интересы общества в суде первой инстанции представлял представитель по дове­ренности ФИО2 Между ООО «Астрент», заказчиком, и ФИО2, испол­нителем, 03.12.2020 заключен договор на оказание консультационных и представитель­ских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консуль­тационные и представительские услуги, связанные с расторжением договора аренды лесного участка от 22 апреля 2008 года № 5 в Арбитражном суде Республики Марий Эл (т. 2, л.д. 100-101).

Соглашением от 19.01.2021 стороны дополнили предмет договора, возлагая на исполнителя дополнительную обязанность по оказанию заказчику консультацион­ных и представительских услуг, связанных с иском Российской Федерации в лице Ми­нистерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл к ООО «Голдэн Флэш» о взыскании в федеральный бюджет задолженности по договору на аренду лесного участка от 22.04.2008 № 5 за 2017 год в размере 182 967 рублей 26 копеек, за 2018 год - 241 444 рублей 47 копеек, за 2019 год - 311 020 рублей 85 копеек, всего 735 432 рублей 57 копеек (т. 2, л.д. 102).

Актом приема-передачи от 11.05.2021 стороны подтвердили факт оказания услуг (т. 2, л.д. 103).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 60000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Довод заявителя о том, что представительские услуги, оказанные ООО «Голдэн Флэш» до заявления Министерством встречного иска являются расходами организации, понесенными вследствие недобросовестного исполнения самим арендатором договорных обязательств несостоятелен.

В ходе судебного разбирательства было установлено добровольное удовлетворе­ние ответчиком требований ООО «Голдэн Флэш» - 29.03.2021, после предъявления 08.12.2020 иска в арбитражный суд, сторона­ми подписано соглашение о расторжении договора на аренду лесного участка.

Из материалов дела следует, что Общество отказалось от иска о расторжении договора на аренду лесного участка в связи с удовлетворением исковых требований после обращения в арбитражный суд. При этом возражений, относительно принятия судом отказа от иска по указанному основанию в суде первой инстанции Министерством не заявлено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ истца от заявленных требований мотивирован тем, что ответчик исполнил требования истца после обращения в суд, суд первой инстанции правомерно отнес на Министерство судебные расходы в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии у представителя истца статуса адвоката сами по себе не являются основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

Привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2021 по делу № А38-8225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1