Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2016 № 13-15/18 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год в сумме 6 172 103 рублей, за 2013 год в сумме 1 209 091 рубля, за 2014 год в сумме 201 661 рубля, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) и общества с ограниченной ответственностью «ТЛК», «Вентоторг», «ГиП» (далее – ООО «ТЛК», ООО «Вентоторг», ООО «ГиП»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2018 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по НДФЛ за 2012, 2013 годы. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали представленные в дело доказательства, дали им неверную оценку, вследствие чего их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные Предпринимателю в качестве оплаты (предоплаты) по заключенным договорам, фактически не были возвращены им контрагентам при расторжении договоров. Кроме того, Инспекция полагает, что апелляционный суд нарушил статью 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив представителя налогового органа ФИО3 к участию в рассмотрении апелляционной жалобы. В материалах дела имелась копия действующей доверенности на указанного представителя, однако суд не принял ее во внимание.

В дополнении к кассационной жалобе налоговым орган указал на то, что суды не исследовали и не дали оценку документам, полученным им от следственных органов.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой части и отсутствие оснований для их отмены.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы налогового органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО4 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 31.12.2015 № 13-15/35.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.05.2016 № 13-15/18, согласно которому Предпринимателю доначислены НДФЛ за 2012 – 2014 годы в общей сумме 7 854 764 рубля, пени в сумме 2 139 386 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 570 952 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 08.08.2016 № 71 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьями 38, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая рекомендации, данные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 17.11.2011 № 148), и разъяснения, данные в пунктах 10, 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее – Обзор ВС РФ от 21.10.2015), пришел к выводу, что Предприниматель правомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ суммы, полученные им в 2012, 2013 годах в виде предоплаты по договорам поставки от ООО «СтройЭлектроМатериалы», ООО «Вентоторг», ООО «ТЛК», ООО «ГиП» и возвращенные указанным организациям в тех же налоговых периодах в связи с расторжением договоров.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных им расходов (пункт 12 Обзора ВС РФ от 21.10.2015).

Как отмечено в пункте 10 указанного Обзора, глава 23 НК РФ не содержит специальных правил корректировки налоговой базы в случаях недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

По смыслу пункта 9 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 при оценке налоговых последствий признания недействительным (расторжения) договора купли-продажи необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Из изложенных разъяснений следует, что в случае расторжения гражданско-правовой сделки и возврата налогоплательщиком полученных по ней денежных средств в том же налоговом периоде, когда они были получены, налогооблагаемый доход в виде указанных средств у налогоплательщика отсутствует.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ИП ФИО4 (поставщик) заключил с ООО «Вентоторг», ООО «СтройЭлектроМатериалы», ООО «ТЛК» и ООО «ГиП» (покупатели) договоры от 09.01.2012 № 503, от 23.07.2012 № 575, от 12.02.2013 № 587 и от 14.03.2012 № 568 по поставку товаров.

Во исполнение заключенных договоров указанные организации в 2012, 2013 годах перечислили Предпринимателю в счет оплаты (предоплаты) за товары денежные средства в общей сумме 67 365 565 рублей.

В связи с отсутствием в наличии необходимых товаров участники сделок заключили соглашения о расторжении договоров.

На основании заявлений покупателей Предприниматель по расходным кассовым ордерам возвратил контрагентам наличными денежные средства, перечисленные на его счет.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что поставка товаров контрагентам фактически не производилась, а операции по возврату денежных средств подтверждены соглашениями о расторжении заключенных договоров, расходными кассовыми ордерами, актами сверки расчетов и показаниями покупателей, суды пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по НДФЛ сумм, полученных Предпринимателем от контрагентов и возвращенных им в том же налоговом периоде в связи с расторжением договоров.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, является несостоятельной. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод Инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В частях 2 и 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 26.04.2018 следует, что в Первый арбитражный апелляционный суд для представления интересов Инспекции по настоящему делу явились 4 представителя. При проверке полномочий представителя Инспекции ФИО3 апелляционный суд установил ненадлежащее оформление представленной доверенности от 12.04.2018 № 03-09/013007, а именно отсутствие в ней печати организации, и отказал указанному представителю в допуске к участию в судебном заседании.

Поскольку указанная доверенность оформлена с нарушением требований статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в признании полномочий ФИО3

То обстоятельство, что суд не проверил наличие в материалах дела иной действующей и надлежащим образом оформленной доверенности на ФИО3, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, поскольку ФИО3 являлась не единственным представителем Инспекции. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 26.04.2018 следует, что другие представители Инспекции были допущены к участию в деле и в полном объеме донесли свою позицию до суда.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2018 и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А38-8261/2016
оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова