Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2018 по делу № А38-8468/2017, принятое судьей Лабжания Л.Д., по заявлению закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» (ИНН 1215089850, ОГРН 1031200423044) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 25.04.2017 № 5.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл – Ермолина Н.А. по доверенности от 24.12.2018 № 08-19/2018 сроком действия до 31.12.2019;

Управления Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – Ермолина Н.А. по доверенности от 14.01.2019 № 04-04/00226 сроком действия до 31.12.2019;

закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» – Лобанова Е.Г. по доверенности от 07.08.2018 сроком действия 1 год, Ухова О.М. по доверенности от 28.09.2018 сроком действия 1 год.

Малышева С. О. - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Родионова Г.А. - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Трубина Е.С. - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.01.2017 №1 и принято решение от 25.04.2017 №5 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 826 094 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 16 521 588 рублей, соответствующие пени в размере 2 563 882 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 25.04.2017 №5 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 22.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий Общества и индивидуальных предпринимателей Малышевой С.О., Назаровой Е.С. и Родионовой Г.А. в целях увеличения расходов Общества и уменьшения налоговой базы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что вовлечение Обществом в финансово-хозяйственные отношения указанных предпринимателей не было обусловлено разумными экономическими причинами, реальная деловая цель данных взаимоотношений налогоплательщика отсутствовала. Взаимозависимость Общества и предпринимателей, характер их финансовых взаимоотношений, осуществление деятельности с использованием одной производственной базы, и слияние трудовых функций работников организаций и предпринимателей подтверждают вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.

Общество, индивидуальные предприниматели Малышева Светлана Олеговна, Родионова Галина Аркадьевна в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2013-2015 годы в сумме 16 521 588 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат в сумме 82 607 940 рублей по договорам об оказании транспортных услуг по перевозке грузов с индивидуальными предпринимателями Назаровой Е.С. и Родионовой Г.А..

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство силикатного кирпича. В процессе хозяйственной деятельности Обществом были заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 01 от 09.08.2012 с индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.С. и № 01 от 13.05.2013 - с индивидуальным предпринимателем Родионовой Г.А. Оказание услуг сопровождалось оформлением товарно-транспортных накладных, актов, путевых листов. Оплата услуг осуществлялась как перечислением на расчетный счет контрагентов, так и путем заключения соглашений о прекращении обязательств зачетом.

В ходе проверки установлено, что Назарова Е.С. в качестве предпринимателя зарегистрирована 26.07.2012, при этом коммерческое предложение от нее Обществу поступило уже 06.08.2012.Транспорта в собственности она не имеет, а договор аренды транспортных средств с индивидуальным предпринимателем Малышевой С.О. заключен только 09.08.2012, т.е. уже после представления коммерческого предложения с указанием конкретного транспортного средства, которое на тот момент не принадлежало и арендодателю (право собственности зарегистрировано 08.08.2012). Кроме того, Малышева С.О. также зарегистрировалась практически одновременно с Назаровой Е.С. непосредственно перед заключением договоров 31.07.2012.

Опрошенная Родионова Г.А. (протокол допроса от 21.03.2018) указала на формальность оформления статуса предпринимателя по предложению Малышевой С.О., не признала получение дохода.

Анализ расчётных счетов Назаровой Е.С. и Родионовой Г.А. показал, что единственным контрагентом по доходной части Назаровой Е.С. является Общество, Родионова Г.А. в 2013 и 2014 годах кроме Общества незначительный доход получала от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-мастер», а основной доход – от Общества, в 2015 году – доходы только от Общества.

Транспортные средства арендовались предпринимателями у Малышевой С.Ю., запасные части приобретались у Матюкова А.А., Таранову В.В. оплачивались услуги по ремонту и стоянке транспортных средств.

Также установлено, что Назаровой Е.С., Родионовой Г.А. и Малышевой С.Ю. использовался один IP-адрес, предрейсовый осмотр водителей осуществлялся силами Общества, транспорта предпринимателей хранился на его территории.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что вовлечение Обществом в финансово-хозяйственные отношения индивидуальных предпринимателей Назаровой Е.С., Родионовой Г.А., Малышевой С.О. не было обусловлено разумными экономическими причинами. Реальная деловая цель указанных взаимоотношений для Общества отсутствовала, о чем свидетельствует то, что сумма фактически понесенных предпринимателями расходов значительно ниже, чем суммы расходов, понесенных Обществом за услуги по перевозке песка, предъявленные ими Обществу. Оформление документов на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от имени заявленных предпринимателей было направлено исключительно на завышение затрат, учитываемых при расчете налога на прибыль.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, безусловно и бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем, все сделки носили реальный характер, условия сделок реально исполнены, достигнуты фактические и правовые результаты. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом (оформлены первичными документами бухгалтерского и налогового учета) и, обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует и налоговым органом подтверждено, что перевозки грузов для Общества, оказание которых оформлено от имени индивидуальных предпринимателей Назаровой Е.С., Родионовой Г.А., имели исключительно деловую цель, являлись необходимой частью производственного процесса Общества.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Малышева С.О., Назарова Е.С. и Родионова Г.А., в судебном заседании в суде первой инстанции и в отзывах также подтвердили реальность осуществления перевозок. Представили доказательства несения реальных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, достоверных и безусловных доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, было получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Инспекцией не представлено.

Реальность хозяйственных операций непосредственно связана с правом на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Следовательно, получение Обществом налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов затрат, связанных с перевозкой грузов, не может быть признано необоснованным.

Услугами третьих лиц для организации перевозок грузов Общество пользовалось как до проверяемого периода, так и после, что подтверждено представленными Обществом договорами. При этом цена оказываемых сторонними хозяйствующими субъектами услуг по перевозке до и после проверяемого периода (до 2013 и после 2015гг.) не отличалась от цен, установленных в договорах с Назаровой Е.С. и Родионовой Г.А.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены коммерческие предложения, на основании которых был осуществлен выбор перевозчика в 2012 году. Из указанных документов следует, что транспортные услуги составляли: от общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» при объеме кузова 20-25куб.м. - 150 рублей за километр, от 25куб.м. - 200 рублей; от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» при перевозке песка от 85 рублей за тонну; от общества с ограниченной ответственностью «Кострома» базовые ставки в зависимости от расстояния от 105 до 475 рублей за тонну. При этом предложение от индивидуального предпринимателя Назаровой Е.С. за перевозку сыпучих грузов - 80 рублей за тонну, то есть являлись минимальными в сравнение с иными предложениями, что обоснованно явилось основанием для заключения договора именно с этим перевозчиком.

Нерыночность цен по организации перевозки грузов предпринимателями Назаровой Е.С. и Родионовой Г.А. налоговым органом не установлена. Более того, налоговым органом представлены сведения о стоимости найма транспорта общества с ограниченной ответственностью «Компания Чукшинский карьер» в 2013 -2015 годах для перевозки инертных материалов (песок, щебень), которая варьируется в диапазоне 110-360 рублей за 1 тонну перевезенного груза. Тем самым налоговый орган сам подтвердил соответствие цен, применяемых спорными предпринимателями, рыночным ценам.

Довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, который, фактически самостоятельно осуществлял перевозку грузов, об использовании одной производственной базы с предпринимателями, зарегистрированными одновременно с совершением спорных операций, слияние трудовых функций работников Общества и контрагентов, наличие признаков подконтрольности и согласованности действий Общества и предпринимателей, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам последних с целью их обналичивания, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо правовых и фактических возможностей влияния налогоплательщика на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей указанных контрагентов.

Между участниками сделок отсутствует взаимозависимость, не подтверждена какая-либо иная связь, позволяющая влиять на результаты самостоятельной предпринимательской деятельности. Стороны в сделках не составляют единую группу лиц, являлись обособленными, независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами. При совершении сделок для каждого из их участников имела место самостоятельная деловая цель. Все сделки реально исполнены, достигнуты фактические и правовые результаты.

Ссылка Инспекции на одновременную регистрацию предпринимателей Назаровой Е.С. и Малышевой С.О. и последующую регистрацию Родионовой Г.А. непосредственно в период совершения сделок обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об отсутствии экономической самостоятельности у заявителя и предпринимателей. Кроме того, налоговый орган не опроверг ведение предварительных переговоров, поскольку правоспособность физического лица в соответствии с нормами гражданского законодательства не зависит от момента получения статуса предпринимателя.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения с работниками оформлялись каждым участником сделок самостоятельно, выдача заработной платы также производилась самостоятельно. Каждым работодателем самостоятельно исполнены соответствующие обязанности страхователей по обязательному пенсионному, социальному и медицинскому страхованию в отношении наемных работников. Налог на доходы физических лиц, исчисленный с заработной платы работников, перечислялся в бюджет отдельно, согласно штатному расписанию.

Опрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции водители Мальцев Г.М., Петров А.В. подтвердили факт работы в проверяемом периоде у предпринимателей Назаровой Е.С. и Родионовой Г.А..

Свидетель Таранов В.В., опрошенный в ходе судебного заседания 01.11.2017, также подтвердил, что в проверяемом периоде занимался сбором путевых листов, ремонтом машин, подбором водителей по поручению и на основании договорных отношений с предпринимателями Назаровой Е.С. и Родионовой Г.А.. Наличие каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений в спорный период с Обществом свидетели опровергли.

Указанные сведения согласуются как с данными полученными налоговым органом в ходе допросов водителей, так и с пояснениями третьих лиц Назаровой Е.С. и Родионовой Г.А.

Ссылка налогового органа на нахождение транспортных средств индивидуального предпринимателя Малышевой С.О. (ранее арендованных Назаровой Е.С. и Родионовой Г.А.) на территории завода, зафиксированное в протоколе от 24.05.2016, в обоснование факта подконтрольности предпринимателей заявителю, также признается несостоятельной.

Наличие транспортного средства в данной точке в определенный момент времени не подтверждает факта его хранения в указанном месте. Более того, выполнение грузовых перевозок по территории завода предполагает нахождение там грузового транспорта в течении рабочего дня.

Как указали водители в ходе допросов в рамках проверки, а также свидетели Мальцев Г.М. и Таранов В.В. в судебном заседании, стоянка машин находилась на автобазе в п. Шелангер. Предприниматели на данной базе арендовали боксы для машин у Таранова В.В.

По данному месту стоянки осуществлялись хранение, технический осмотр и ремонт транспортных средств. Общество каких-либо имущественных прав в отношении указанной автобазы не имело.

Все спорные грузовые автомобили принадлежали индивидуальному предпринимателю Малышевой С.О., приобретены ею самостоятельно и за счет собственных средств, с 2013 года по настоящее время используются ею в самостоятельной предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

Индивидуальные предприниматели самостоятельно приобретали товары (работы, услуги) и оплачивали их путем списания денежных средств со своих расчетных счетов, что подтверждено в решении инспекции.

Не может служить безусловным доказательством транзитного перечисления денежных средств факт передачи денег акционеру Общества Сабирьяновой (Моисеевой) Л.Р.

В материалы дела опрошенной в качестве свидетеля Сабирьяновой (Моисеевой) Л.Р., а также третьими лицами Малышевой С.О., Назаровой Е.С. и Родионовой Г.А. представлены документы, подтверждающие наличие между указанными лицами договоров займа, которые имели место как до проверяемого периода (с 2010 года), так и после него (в 2016 году). При этом подтверждено не только получение Сабирьяновой Л.Р. денежных средств, но и возврат спорных средств заимодавцам.

Довод Инспекции о нецелесообразности привлечения третьих лиц для осуществления транспортных услуг при наличии возможности выполнить перевозки самостоятельно, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Такое утверждение не имеет правового обоснования и является некорректным, поскольку налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданско-правовых отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 04.06.2007 №№320-О-П, 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Согласно пункту 4 Постановления №53 судам следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды. Однако в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией таких документарных доказательств не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, не проверенных судом первой инстанции, и не опровергает законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2018 по делу № А38-8468/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина