Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2021 по делу № А38-8498/2020 по иску товарищества собственников жилья «Центр 2» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Центр 2», о взыскании неосновательного обогащения.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья «Центр-2» (далее – ТСЖ «Центр-2», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 816 руб. 96 коп.; неустойки в размере 4 500 руб.; неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 31 816 руб. 96 коп., исходя из ставки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2021 и по день фактической уплаты долга.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании с ТСЖ «Центр-2» неосновательного обогащения в сумме 54 000 руб.

Решением Арбитражный суд Республики Марий Эл от 18.06.2021 взыскал с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Центр 2» неосновательное обогащение в сумме 31 816 руб. 96 коп.; неустойку в размере 4500 руб. и неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 31 816 руб. 96 коп., исходя из ставки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2020 и по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на незаконное взыскание судом с ответчика по первоначальному иску государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку он является инвалидом 2 группы и освобожден от ее уплаты.

Также указал, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался. Ссылается на наличие протокола разногласий.

Утверждает, что на взаимоотношения сторон распространяется действие Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Считает, что денежные средства взысканы за неоказанные услуги.

Отмечает, что истец добровольно снизил сумму иска, однако суд первой инстанции взыскал заявленную сумму иска, заявленную изначально в полном объеме.

Ссылается на неисполнение истцом обязанностей по содержанию спорной территории в надлежащем санитарном состоянии, поскольку истец с целью экономии денежных средств не предусмотрел в своем штатном расписании ставки дворника, однако взыскал денежные средства за услугу, что привело к неосновательному обогащению.

В отзыве истец по первоначальному иску возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

В связи с тем, что в спорный период в штате ТСЖ «Центр 2» отсутствовала ставка дворника, трудовой и гражданско-правовой договоры на оказание услуг по уборке придомовой территории ни с кем не заключались, истец добровольно исключил указанные услуги из тарифа на содержание и ремонт общего имущества. По этой причине истец просил взыскать с предпринимателя взносы на содержание общего имущества за период с сентября 2017 по декабрь 2019 года исходя из тарифа 10,74 руб. за 1 кв.м, с января 2020 года - 9,06 руб. за 1 кв.м.

Полагает, что поскольку помещение, использовалось ИП ФИО1 в коммерческих целях, суд первой инстанции правомерно не применил к спорным взаимоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Оплата расходов по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома в спорный период предпринимателем не вносилась, ТСЖ «Центр 2» добровольно исключило указанные расходы из цены иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом по первоначальному иску, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 89,9 кв.м, расположенное в жилом доме № 30-Б по Ленинскому проспекту города Йошкар-Олы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2005.

Управление многоквартирным домом № 30-Б согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.1998 осуществляется товариществом собственников жилья «Центр 2».

Договор управления многоквартирным домом ответчиком с ТСЖ «Центр-2» заключен не был.

Размер платы установлен собственниками помещений в многоквартирном доме № 30-Б по Ленинскому проспекту на общем собрании, состоявшемся 18.05.2011, и составляет 12 руб./кв. м. В 2017-2020 годах собственники помещений решили не повышать установленный в 2011 году размер платы. Протоколы общих собраний собственников многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из банка по операциям на счёте ТСЖ, договоры подряда от 14.08.2019, от 03.10.2019.

ИП ФИО1 пояснил, что общим собранием товарищества собственников жилья на спорный период установлен тариф в размере 12 руб. за кв. м, с которым он не согласен.

По мнению ответчика, расчет на содержание и ремонт должен производиться по тарифу из расчета 5 руб. 86 коп., из эксплуатационных расходов следует исключить расходы на оплату работы уборщицы подъездов, дворника, поскольку к подъездам и внутреннему двору дома его нежилое помещение не имеет отношение; налоги, услуги банка, канцелярские и хозяйственные расходы подлежат отплате в размере 50 %.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за ним образовалась задолженность.

По этой причине истец просил взыскать с предпринимателя взносы на содержание общего имущества за период с сентября 2017 по декабрь 2019 года исходя из тарифа 10,74 руб. за 1 кв.м, с января 2020 года - 9,06 руб. за 1 кв.м, а также законную неустойку, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно встречному иску, ТСЖ «Центр 2» ненадлежащим образом оказывались услуги по уборке придомовой территории, с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года уборку возле своего помещения ИП ФИО1 осуществлял ручным способом силами своей семьи. Общая задолженность за неоказанные услуги, по мнению ФИО1, составляет 54 000 руб. из расчета заработной платы дворника 1500 руб. в месяц за уборку площади 300 кв.м.

Требование мотивировано тем, что товарищество собственников жилья начисляет оплату за услуги по уборке придомовой территории, которые не оказывает, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по уборке придомовой территории истец неосновательно сберёг имущество, то есть имеет место быть неосновательное обогащение.

Со ссылкой на нормы обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 24.06.1996 № 38, предпринимателем заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2006 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Конституционный суд в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Размер платы установлен собственниками помещений в многоквартирном доме № 30-Б по Ленинскому проспекту на общем собрании, состоявшемся 18.05.2011, и составлял 12 руб./кв. м. В 2017-2020 годах собственники помещений решили не повышать установленный в 2011 году размер платы. Протоколы общих собраний собственников многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не признаны недействительными, следовательно, примененный ТСЖ при расчете неосновательного обогащения размер платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД обоснован.

Вместе с тем, что в спорный период в штате ТСЖ «Центр 2» отсутствовала ставка дворника, трудовой и гражданско-правовой договоры на оказание услуг по уборке придомовой территории ни с кем не заключались, истец добровольно исключил указанные услуги из тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Исковые требования рассчитаны исходя из взносов на содержание общего имущества за период с сентября 2017 по декабрь 2019 года по тарифу 10,74 руб. за 1 кв.м, с января 2020 года - 9,06 руб. за 1 кв.м.

При этом ТСЖ «Центр 2» не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10, определением Верховного суда РФ от 21 июня 2016 года № 309-ЭС16-5546.

Ввиду изложенных обстоятельств, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Довод ответчика, что возникшая задолженность не может быть оплачена в связи с отсутствием заключенного договора по данному виду услуг в спорный период суд правомерно признал необоснованным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Условия договора управления, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома, являются обязательными для исполнения ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с товариществом собственников жилья, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

Следовательно, отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права товарищества собственников жилья на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Действия ответчика суд квалифицировал как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения 89,9 кв. м на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с исключением из тарифа платы за услуги дворника. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 12 сентября 2017 года по 08 июля 2020 года составил 31 816 руб. 96 коп.

Расчёт был проверен судом и признан верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащении подлежало удовлетворению в сумме 31 816 руб. 96 коп.

Также, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 4500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточнённому расчёту истца сумма неустойки составляет 4500 руб. Расчет неустойки был проверен судом и признан ошибочным, по расчету суда размер неустойки за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 составляет 4556 руб.01 коп.

Поскольку истец ограничил требование о взыскании с ответчика неустойки суммой 4500 руб., а предъявление требования в меньшем размере является правом истца и оно не нарушает интересов ответчика, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в сумме 4500 руб.

Суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; учитывая, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 31 816 руб. 96 коп., исходя из ставки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2021 и по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ТСЖ «Центр 2» о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Так как предприниматель выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать факт приобретения или сбережения имущества товариществом собственников жилья за счет ФИО1, отсутствие правовых оснований для получения имущества товариществом и размер неосновательного обогащения.

Поскольку установлено, что оплата расходов по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома в спорный период предпринимателем не вносилась, ТСЖ «Центр 2» добровольно исключило указанные расходы из цены иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне первоначального истца в виде переплаты за неоказанные услуги не возникло.

Доводы ИП ФИО1 о том, что в спорный период уборка придомовой территории возле своего помещения осуществлялась своими силами правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, как и доказательств несения предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и расположенного перед нежилым помещением и по их периметру, за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года, не представлено.

Суд верно отметил, что каждый собственник помещений в многоквартирном жилом доме вправе за счет собственных средств принимать участие в обслуживании общего имущества, в том числе в уборке прилегающей территории. Данные дополнительные расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением других собственников помещений или созданного товарищества собственников жилья.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что с него как с инвалида 2 группы, неправомерно судом взыскана государственная пошлина по иску, отклоняется по следующим основаниям.

Предоставление на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалидам I и II группы льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле предприниматель является ответчиком, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате госпошлины в связи с удовлетворением иска, а не государственная пошлина.

Иное толкование положений Налогового кодекса Российской Федерации основано на неверном понимании ответчиком норм налогового законодательства.

Доводы заявителя являются юридически ошибочными, не влияющими на законность принято судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2021 по делу № А38-8498/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова