Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление» (далее – Предприятие) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее – Администрация) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом Предприятия, оформленной постановлением Администрации от 30.06.2010 № 549 «О движении муниципального имущества».

Определением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано за Администрацией и иными лицами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП), представленной в материалы дела заявителем, поэтому у ответчика отсутствует право распоряжения спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Администрация представила отзыв на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением главы Администрации от 30.01.2008 № 64/1 «О движении муниципального имущества» предусмотрено передать в хозяйственное ведение Предприятия имущество балансовой стоимостью 1 079 083 рубля 11 копеек, в том числе в составе группы основных средств (зданий) – здание столярного цеха – база, инвентарный номер 00000031, балансовой стоимостью 11 735 рублей.

По акту приема-передачи от 15.08.2008 № 194 здание столярного цеха – база –балансовой стоимостью 11 735 рублей передано Предприятию.

Постановлением Администрации от 30.06.2010 № 552 «О движении муниципального имущества» на основании заявления и.о. директора Предприятия ФИО2 предусмотрено прекратить право хозяйственного ведения Предприятия и передать в казну муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» здание столярного цеха – базы, балансовой стоимостью 11 735 рублей, расположенное по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 13.07.2010 № 45 здание столярного цеха – база балансовой стоимостью 11 735 рублей передано Предприятием в казну муниципального образования «Горномарийский муниципальный район».

Постановлением Администрации от 14.12.2010 № 1044 «О движении муниципального имущества» предусмотрено передать в хозяйственное ведение Предприятия муниципальное имущество, в том числе здание столярного цеха – базу, балансовой стоимостью 11 735 рублей.

По акту приема-передачи от 27.12.2010 № 6 здание проходной – база передано из казны муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Предприятию.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества от 10.12.2012, 16.08.2013, 10.09.2013 здание проходной – база, расположенное по адресу: <...>, числится в хозяйственном ведении Предприятия.

Постановление Администрации от 30.06.2010 № 552 квалифицировано конкурсным управляющим в качестве ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на объект движимого имущества, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Здание столярного цеха – база представляет собой здание, прочно связанное с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В постановлениях органа местного самоуправления, актах приема-передачи, выписках из реестра муниципального имущества объект обозначен как здание, а не совокупность строительных материалов, поэтому вещные права на него подлежат государственной регистрации.

Суды установили, что государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект не производилась.

Конкурсным управляющим заявлено требование о защите вещного права, приобретение которого Предприятием не доказано.

В силу статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. Поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости за Предприятием не осуществлялась, у него не возникло право хозяйственного ведения на здание столярного цеха – базу.

На этот объект не может быть обращено взыскание по обязательствам предприятия, он не может быть включен в конкурсную массу должника, поэтому передача здания из фактического владения в казну муниципального образования на основании постановления Администрации от 30.06.2010 № 552, не противоречит требованиям гражданского законодательства о сделках и не содержит такого нарушения закона, которое позволяет считать сделку ничтожной.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А38-877/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов