Гражданский кодекс часть 1

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (далее –Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.11.2013 № 02-11/23-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Автотранспортное предприятие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл» (далее – Предприятие, ГУП «АТП Минсельхозпрода РМЭ») и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл.

Решением суда от 20.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Положения данной нормы распространяются на все отношения, связанные с заключением договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, в независимости от безвозмездности таких договоров. Для доказывания нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции достаточно факта заключения договора, предусматривающего переход права пользования в отношении государственного имущества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в отзыве отклонило доводы жалобы; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях проверки информации, изложенной в обращении прокуратуры Республики Марий Эл от 07.07.2013, Управление возбудило дело № 02-11/23-13 о нарушении Министерством антимонопольного законодательства.

По результатам проверки комиссия Управления вынесла решение от 28.11.2013 № 02-11/23-13, в соответствии с которым признала Министерство нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 решения материалы передаются соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Министерство не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, пунктом 7 статьи 4, частью 1 статьи 17.1, статьями 22, 23, 41 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного закона указано, что его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Республики Марий Эл от 29.12.2007 № 315 «О полномочиях по выполнению работ и оказанию услуг государственными учреждениями Республики Марий Эл и государственными унитарными предприятиями Республики Марий Эл» государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Автотранспортное предприятие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл» с 20.02.2008 по 01.01.2014 было наделено исключительными полномочиями по оказанию транспортных услуг Министерству для государственных нужд Республики Марий Эл.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 03.03.2010 № 48 ГУП «АТП Минсельхозпрода РМЭ» до 10.04.2013 было включено в перечень государственных унитарных предприятий, деятельность которых координируется Министерством.

На основании указанных актов и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Министерство и Предприятие заключили государственный контракт 17.01.2013 № е-33-2013-01-002 на обслуживание служебными автомобилями для нужд Министерства.

Ранее 01.01.2013 Министерство и Предприятие заключали договоры № 002/13, 003/13, 004/13 на эксплуатацию транспортного средства, предметом которых являлась передача Министерством автобазе автотранспортных средств VOLKSWAGEN TOUAREG, HYUNDAI Santa Fe, HYUNDAI Sonata исключительно для осуществления транспортного обслуживания министерства.

Аналогичные государственные контракты и договоры на эксплуатацию транспортного средства заключались Министерством и Предприятием в 2011 – 2012 годах.

При этом автомобили VOLKSWAGEN TOUAREG, HYUNDAI Santa Fe, HYUNDAI Sonata соответствующими распоряжениями Министерство государственного имущества Республики Марий Эл закреплены на праве оперативного управления за Министерством.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган утверждает, что Министерство фактически передало в пользование Предприятию транспортные средства, закрепленные за ним на праве оперативного управления, соответственно, должны были быть проведены торги на право заключения договоров пользования государственным имуществом.

Проанализировав договоры на эксплуатацию транспортных средств от 01.01.2013 № 002/13, 003/13, 004/13, суды пришли к выводу о том, что для их заключения не требовалось проведение торгов с целью участия в них коммерческих хозяйствующих субъектов.

На заключение между Министерством и Предприятием договора на эксплуатацию транспортных средств не распространяется действие конкурентного законодательства.

Так, субъектами правоотношений являются действующие от имени собственника Республики Марий Эл публичные органы – Министерство, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, а также учрежденное ими унитарное предприятие, находящееся в ведении Министерста – ГУП «АТП Минсельхозпрода РМЭ». Предприятие имеет специальную правоспособность при осуществлении своей деятельности, ограниченную публичным собственником, создано именно для оказания транспортных услуг Министерству.

Проведение конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества осуществляется в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Одной из сторон заключенных по итогам торгов договоров всегда является коммерческая организация, которая извлекает прибыль от использования государственного или муниципального имущества.

Однако предметом возникших между Министерством и Предприятием отношений было содержание государственного имущества, что не требовало привлечения коммерческих организаций и иных субъектов предпринимательской деятельности.

ГУП «АТП Минсельхозпрода РМЭ» до его ликвидации действовало на основании Устава, утвержденного приказом Минсельхоза Республики Марий Эл от 03.06.2003 № 76.

Согласно пункту 2.1 Устава Предприятие было создано в целях выполнения работ и услуг в сфере обслуживания Министерства в автотранспортном сервисе.

Более того, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29.12.2007 № 315 оно наделялось исключительными полномочиями по оказанию транспортных услуг Министерству.

Таким образом, договоры между государственными субъектами не могут регулироваться Законом о защите конкуренции и не требуют проведения торгов.

Кроме того, договоры на эксплуатацию транспортных средств являлись безвозмездными, что также свидетельствует о некоммерческом характере отношений, возникших между министерством и предприятием.

Транспортные средства, закрепленные на праве оперативного управления за Министерством, из его владения и пользования не выбывали, находились в полном его распоряжении и использовались исключительно для нужд Министерства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заключенные Министерством и Предприятием гражданско-правовые договоры по своему правовому характеру не являлись договорами, при заключении которых требовалось соблюдение правил, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и удовлетворили заявленное Министерством требование.

Иное толкование заявителем положений антимонопольного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не влияют на законность принятых судебных актов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А38-894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова