Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по очередности удовлетворения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Радуга М» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга-М» ФИО1 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить возникшие между ООО «Радуга М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и финансовым управляющим ИП ФИО3 ФИО2 разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредитора; установить, что денежное требование ООО «Радуга М» о взыскании денежных средств в сумме 724 980 руб. 80 коп. не является текущим платежом должника и подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании судебного акта.

Определением от 25.04.2019 суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия и установил, что денежные обязательства ФИО3 в общей сумме 418 836 руб. 56 коп., подтвержденные определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, вынесенными в рамках дела №А38-8986/2017, от 14.12.2018 (сумма 269 263 руб. 82 коп.), от 24.12.2018 (сумма 149 572 руб. 74 коп. по расходным кассовым ордерам №10 от 07.08.2017, №11 от 05.09.2011, №12 от 05.10.2017), не являются текущими платежами ИП ФИО3 и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта. Установил, что денежные обязательства ФИО3 в общей сумме 306 144 руб. 24 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Республики Марий Эл о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу №А38-8986/2017 от 24.12.2018 (по расходным кассовым ордерам №13 от 06.11.2017, №14 от 10.11.2017, №1 от 10.01.2018, №2 от 05.02.2018, №3 от 20.02.2018), являются текущими обязательствами ИП ФИО3 и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Развитие» ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.04.2019 в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование о взыскании денежных средств по недействительным сделкам (денежные обязательства ФИО3 в общей сумме 418 836 руб. 56 коп., подтвержденные определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, вынесенными в рамках дела №А38-8986/2017, от 14.12.2018 (сумма 269 263 руб. 82 коп.), от 24.12.2018 (сумма 149 572 руб. 74 коп. по расходным кассовым ордерам №10 от 07.08.2017, №11 от 05.09.2011, №12 от 05.10.2017) возникли после введения в отношении гражданина ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, и на основании статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует,определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением от 22.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, в отношении него ведена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2017 по делу №А38-3300/2017 ООО «Развитие» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «Развитие» конкурсным управляющим ФИО1 были поданы заявления о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, ответчиком по которым выступал ФИО3

Определением Арбитражного суда от 14.12.2018 признаны недействительной сделкой перечисления ООО «Радуга М» денежных средств в размере 269 263 руб. 82 коп. в пользу ФИО3 в счет возврата займа по расходным кассовым ордерам: расходный кассовый ордер № 5 от 06.03.2017 на сумму 56 597 руб. 77 коп., расходный кассовый ордер № 6 от 05.04.2017 на сумму 56 597 руб. 77 коп., расходный кассовый ордер № 7 от 05.05.2017 на сумму 56 500 руб. 62 коп., расходный кассовый ордер № 8 от 05.06.2017 на сумму 49 783 руб. 83 коп., расходный кассовый ордер
№ 9 от 05.07.2017 на сумму 49 783 руб. 83 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника, ООО «Радуга М», денежных средств в размере 269 263 руб. 82 коп. (т. 11,л.д. 17-20).

Арбитражный суд, признавая перечисления недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что 06.03.2017, 05.04.2017, 05.05.2017, 05.06.2017, 05.07.2017 ООО «Радуга М» ФИО3 были выплачены денежные средства в общем размере 269 263 руб. 82 коп., основание «возврат займа»; заем был предоставлен ФИО3 не на расчетный счет должника при наличии у него, как у руководителя, сведений о расчетном счете ООО «Радуга М»; в материалах дела отсутствуют документальные доказательства зачисления полученных ООО «Радуга М» от ФИО3 наличных денежных средств на расчетные счета должника, а также доказательства последующего расходования денежных средств должником; движений по расчетным счетам должника не имелось; в действительности денежные средства в кассу ООО «Радуга М» не вносились и указанный возврат займа прикрывал вывод денежных средств со счета должника.

Более того, суд квалифицировал действия сторон как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ, указал, что при совершении оспариваемой сделки усматривается очевидное отклонение действий сторон сделки от добросовестного поведения, а условий оспариваемой сделки от условий обычных хозяйственных сделок должника с иными лицами. ФИО3 выведены денежные средства из состава имущества должника посредством обличения в форму погашения обязательств перед ним, но таковыми не являющиеся.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2018 признаны недействительными перечисления ООО «Радуга М» денежных средств в размере 455 716 руб. 98 коп. в пользу ФИО3 в счет возврата займа по расходным кассовым ордерам: расходный кассовый ордер № 10 от 07.08.2017 на сумму 49 857 руб. 58 коп.,
расходный кассовый ордер № 11 от 05.09.2017 на сумму 49 857 руб. 58 коп., расходный кассовый ордер № 12 от 05.10.2017 на сумму 49 857 руб. 58 коп., расходный кассовый ордер № 13 от 06.11.2017 на сумму 56 856 руб. 34 коп., расходный кассовый ордер № 14 от 10.11.2017 на сумму 49 857 руб. 58 коп., расходный кассовый ордер № 1 от 10.01.2018 на сумму 99 715 руб. 16 коп., расходный кассовый ордер № 2 от 05.02.2018 на сумму 49 857 руб. 58 коп., расходный кассовый ордер № 3 от 20.02.2018 на сумму 49
857 руб. 58 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Радуга М» денежных средств в размере 455 716 руб. 98 коп. (т. 11, л.д. 21-25).

Перечисления признаны недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. Выводы суда, которые сделаны в судебном акте, аналогичны выводам, перечисленным в пункте 1 данного определения, и имеют преюдициальное значение.

Все вышеуказанные определения вступили в законную силу, арбитражным судом выданы исполнительные листы (т. 11, л.д. 37-38). Конкурсный управляющий ООО «Радуга М» направил исполнительные листы для исполнения в ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 10, л.д. 26).

12.03.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить возникшие между конкурсным управляющим ООО «Радуга М» и финансовым управляющим ИП ФИО3 разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредитора; установить, что денежные требования ООО «Радуга М» о взыскании денежных средств в общей сумме 724 980 руб. 80 коп. не являются текущими платежами должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании судебного акта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 32, 60, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходил из того, что обязанность ФИО3 по возврату указанных денежных средств возникла по общегражданским основаниям с момента фактического приобретения или сбережения имущества за счет средств ООО «Развитие», то есть ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что перечисления денежных средств, признанные недействительными определением суда от 14.12.2018 по делу №А38-8986/2017, по расходным кассовым ордерам № 5 от 06.03.2017 на сумму 56 597 руб. 77 коп., № 6 от 05.04.2017 на сумму 56 597 руб. 77 коп., № 7 от 05.05.2017 на сумму 56 500 руб. 62 коп., № 8 от 05.06.2017 на сумму 49 783 руб. 83 коп., № 9 от 05.07.2017 на сумму 49 783 руб. 83 коп., а также перечисления, признанные недействительными определением суда от 24.12.2018, по расходным кассовым ордерам № 10 от 07.08.2017 на сумму 49 857 руб. 58 коп., № 11 от 05.09.2017 на сумму 49 857 руб. 58 коп., № 12 от 05.10.2017 на сумму 49 857 руб. 58 коп., совершены в пользу должника до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до 17.10.2017).

С учетом изложенного, учитывая разъяснения положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009, является верным вывод суда о том, что обязанность ФИО3 по возврату указанных денежных средств возникла по общегражданским основаниям с момента фактического приобретения или сбережения имущества за счет средств ООО «Развитие», то есть ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод конкурсного управляющего ООО «Развитие» о текущем характере заявленных требований основан на неверном толковании положений статей 2, 4, 5 Закона о банкротстве и искаженном восприятии разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 от 23.07.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2019 по делу № А38-8987/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга-М» ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Радуга-М» ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.07.2019 (оригинал чека-ордера от 02.07.2019 прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Т.А. Захарова