Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий, возникших между ФИО1,
финансовым управляющим ФИО2 ФИО3
и кредиторами ФИО2 в части выплаты доли
в совместно нажитом имуществе,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней, финансовым управляющим должника и конкурсными кредиторами по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки определением от 25.04.2019.

Заявленные требования основаны на статье 60, пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации и мотивированы
наличием у ФИО1 (супруги должника) права на получение доли денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов и поступивших в конкурсную массу должника во исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 25.04.2019 о признании недействительным договора дарения автомобиля от 05.02.2015.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3, супругой должника – ФИО1 и конкурсными кредиторами должника в части распределения денежных средств, поступивших
в конкурсную массу во исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 25.04.2019: установил, что ФИО1, как супруга должника, не вправе претендовать на получение части денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника
во исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их
отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

ФИО1 настаивает на том, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона
о банкротстве и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом
на получение половины денежных средств, поступивших в конкурсную массу после
признания недействительной сделки по дарению автомобиля, то есть на 375 000 рублей. До заключения договора дарения автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, денежные средства от его реализации также подпадают под режим совместной собственности. Сделка совершена за два с половиной года до возбуждения дела о банкротстве; на момент ее заключения обязательств перед кредиторами не было. Стороной договора дарения от 05.02.2015 ФИО1 не являлась, каких-либо выводов о недобросовестности супруги должника определение от 25.04.2019 не содержит. При данных обстоятельствах заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований со ссылкой
на злоупотребление правом, выразившееся в даче ФИО1 согласия на совершение сделки и в представлении возражений на признание сделки недействительной. По мнению заявителя, финансовый управляющий незаконно выплатил алименты на содержание
несовершеннолетнего ребенка, относящиеся к текущим платежам, из доли ФИО1

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель заявителя и должник поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 20.04.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации до 18.05.2021.

Суд округа определением от 18.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судей Ногтевой В.А. и Прытковой В.П. на судей Жеглову О.Н. и Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после отложения не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 проверена
Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО2 (даритель) и
ФИО4 (одаряемый) 05.02.2015 заключили договор дарения автомобиля, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность автомобиль Mazda СХ-5, год выпуска 2014, государственный номерной знак Р496ВТ12RUS,
а одаряемый принял в дар указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2017 принято
заявление ФИО2 о признании его банкротом.

Определением от 26.10.2017 заявление должника признано обоснованным,
в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 14.03.2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура
реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО3
обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке ФИО4 (матери должника), о признании недействительной сделкойдоговора дарения автомобиля от 05.02.2015 и применении последствий ее недействительности.

По результатам рассмотрения обособленного спора вынесено определение от 25.04.2019, которым договор дарения автомобиля от 05.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу гражданина
ФИО2 денежных средств в размере 750 000 рублей, поскольку автомобиль в натуре у ответчика отсутствовал в связи с имеющимися перепродажами. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО4 (мать должника) 17.09.2019 и 27.09.2019 уплатила в конкурсную
массу должника денежные средства в сумме 750 000 рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Финансовый управляющий должника 11.11.2019 перечислил супруге должника
алименты за период с 14.06.2018 по 30.11.2019 в размере 85 334 рублей 42 копеек,
а 05.12.2019 – денежные средства в размере 289 665 рублей 58 копеек в качестве выплаты доли в совместно нажитом имуществе.

Супруга должника заявила о разногласиях, возникших между ней и финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с признанием сделки недействительной (определение суда от 25.04.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 60 и пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве,пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Гражданскогокодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 дала согласие на отчуждение автомобиля по договору дарения от 05.02.2015, финансовых потерь к матери должника
не заявляла, а также была осведомлена о признаках неплатежеспособности мужа на момент совершения договора дарения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО1 фактически отказалась от своей доли в этом имуществе, дав согласие
на безвозмездное отчуждение имущества, действовала согласовано со сторонами мнимой сделки и преследовала цель причинить вред кредиторам должника, что должно расцениваться как злоупотребление правом. Следовательно, ФИО1 не имеет права на получение выплат пропорционально своей доле при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от ФИО4

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество,находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору
предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания
на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина
банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем включение имущества в конкурсную массу не является безусловным основанием к лишению права на супружескую долю.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,
принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),
подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать
в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,
остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом
у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),
причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»
в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного постановления, если супругами не заключались
внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом
не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов
в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствииобщих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих
обязательств).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что автомобиль Mazda СХ-5 приобретен должником в период брака с ФИО1, вследствие чего до его отчуждения являлся общей собственностью супругов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных норм под реституцией понимаются приведение сторон
недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

Таким образом, учитывая, что до совершения договора дарения от 05.02.2015
автомобиль Mazda СХ-5 являлся общей совместной собственностью супругов Р-вых, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, следует признать, что и в случае
признания сделки с таким имуществом (в данном случае – автомобилем Mazda СХ-5)
недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется. Соответственно, ФИО1 как супруга должника
в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки судами установлено, что
автомобиль Mazda СХ-5 не выбывал из фактического владения должника, сделка имела
мнимый характер. Автомобиль остался в семье и продолжал использоваться.

ФИО1 стороной договора дарения от 05.02.2015 не являлась, каких-либо
выводов о ее недобросовестности определение суда от 25.04.2019 не содержит.

В настоящем споре в качестве злоупотребления правом апелляционный суд вменил ФИО1 дачу согласия на совершение сделки и отсутствие с ее стороны финансовых претензий к матери должника, посчитав такое поведение достаточным для отказа лицу
в защите принадлежащего ему права, однако, суд кассационной инстанции не может
признать такую квалификацию обоснованной.

В указанной связи применение судами пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространение последствий недействительности сделки
на долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе привело не к преследуемой судамизащите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договорадарения от 05.02.2015 недействительным и применением последствий его недействительности (восполнение имущественной потери на стороне конкурсной массы должника), а к фактическому лишениюФИО1 права собственности на часть доли в совместно нажитом имуществе, причитающейся ей на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Алиментные обязательства должника являются текущими платежами, неразрывно связаны с личностью должника и не могут быть удовлетворены за счет супружеской доли ФИО1

С учетом изложенного суд округа полагает, что суды в данном случае ошибочно
разрешили разногласия относительно порядка распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, не применили пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и
применили не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа
на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменить и принять новый
судебный акт, которым разрешить возникшие между ФИО1, финансовым управляющим и кредиторами должника разногласия, установив, что денежные средства в сумме 750 000 рублей после их поступления в конкурсную массу гражданина ФИО2
во исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2019
по настоящему делу, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А38-9018/2017
отменить.

Разрешить разногласия между ФИО1, финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и кредиторами ФИО2, определить, что денежные средства в сумме 750 000 рублей, поступившие в конкурсную массу ФИО2 во
исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2019,
подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова