Гражданский кодекс часть 1

при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего
Килемарского муниципального унитарного
многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – ФИО2 МПКХ, Предприятие; должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением (с учетом дополнения) о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл вознаграждения в размере 449 419 рублей 75 копеек за период с 05.10.2012 по 22.01.2016 и расходов, понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в общей сумме 6041 рубль 07 копеек.

Определением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и взыскал с уполномоченного органа 341 032 рубля 25 копеек вознаграждения и 6041 рубля 07 копеек расходов. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2, 5 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и пунктами 12 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пришли к выводам об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2014 по 03.08.2015, о необходимости снижения суммы вознаграждения за период с 03.08.2015 по 22.01.2016 до 60 000 рублей и об обоснованности заявленной суммы расходов, понесенных в связи с проведением конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2017 и постановление от 10.05.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению ФНС России, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2016 по делу № А38-7787/2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей и об уклонении от осуществления своих полномочий. С уполномоченного органа не подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, поскольку мероприятия по прекращению прав собственности на часть здания котельной могли быть проведены ранее. Кроме того, ФИО1 фактически уклонялся от исполнения обязанностей в период с 08.08.2013 (даты проведения первых торгов по реализации оборудования должника) по 31.03.2014 (даты утверждения Положения о реализации нереализованного имущества).

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, увеличив сумму вознаграждения с 389 419 рублей 35 копеек до 449 419 рублей 75 копеек в дополнении от 22.11.2016, пропустил срок исковой давности, предусмотренный в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление ФНС России по Республики Марий Эл направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве отклонил доводы уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А38-987/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.10.2012 признал ФИО2 МПКХ несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1; определением от 22.01.2016 завершил конкурсное производство в отношении должника.

ФИО1 за счет конкурсный массы получил вознаграждение за период с 05.10.2012 по 31.10.2014 в сумме 738 000 рублей.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о возмещении вознаграждения и расходов подано в суд 19.07.2016, то есть в пределах шестимесячного срока с момента завершения конкурсного производства. В заявлении арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за период с 05.10.2012 по 22.01.2016 в сумме 389 419 рублей 35 копеек. В дополнении к заявлению, поданном 23.11.2016 (с пропуском установленного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока), ФИО1 увеличил сумму вознаграждения до 449 419 рублей 75 копеек. Между тем, установив, что увеличение суммы требований вызвано арифметической ошибкой в первоначальном заявлении, а не предъявлением новых требований, суды обеих инстанций верно признали необоснованным довод ФНС России о необходимости отказа арбитражному управляющему в удовлетворении требований в части увеличения суммы вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив проведенные с 05.10.2012 по 03.08.2015 (даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) мероприятия конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения в этот период. Расчет размера вознаграждения заявитель не оспаривает. При этом суды отметили, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2016 по делу № А38-7787/2015, не свидетельствуют об уклонении последнего от исполнения своих обязанностей и не могут являться основанием для уменьшения суммы вознаграждения.

Суды также установили, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия в связи с необходимостью исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним части котельной. Проанализировав выполненную с 03.08.2015 по 22.01.2016 ФИО1 работу, суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения за этот период до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание процессуальное поведение представителей ФНС России: именно представитель уполномоченного органа в судебном заседании (04.07.2013) просил продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника, а также считал возможным продление данной процедуры (07.10.2013, 05.02.2014, 05.05.2014, 05.11.2014, 05.02.2015, 07.05.2015) на три месяца; на собраниях кредиторов должника 30.09.2013, 28.01.2014, 28.04.2014, 25.07.2014, 30.10.2014, 30.01.2015, 28.04.2015 представитель уполномоченного органа голосовал за продление процедуры конкурсного производства на три месяца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с заявителя по делу – ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Йошкар-Оле в пользу ФИО1 341 032 рубля 25 копеек вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, не погашенного за счет конкурсной массы Предприятия.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А38-987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова