Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2022 по делу № А38-98/2022, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.10.2021 по делу № 012/06/106-939/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-3626/22 от 28.06.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Республике Марий Эл (далее – ФГУП «Охрана») на действия единой комиссии заказчика -Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение, заказчик, заявитель) пришло к выводу об обоснованности жалобы (пункт 1) и нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по круглосуточной физической охране филиала учреждения (пункт 2) номер извещения 0373100128521002022 (далее – электронный аукцион).

В тот же день заказчику выдано предписание №012/06/106-939/2021.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 указанного решения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления от 13.10.2021 №012/06/106-939/2021 частично недействительным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 44-ФЗ решением от 05.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что здание, являющееся местом оказания услуг филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл, относится к объектам государственной охраны согласно Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране) и входит в перечень объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление Правительства), на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Заявитель, ссылаясь на Устав, указывает, что он является государственной некоммерческой организацией и не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21.

ФГБУ «ФКП Росреестра» настаивает на том, что аукционная документация на оказание услуг по круглосуточной физической охране для нужд филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл соответствует положениям Закона о контрактной системе, Закона о государственной охране, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Постановления Правительства.

Поэтому заказчик считает, что у него отсутствовали основания для установления в документации запрета на участие в электронном аукционе частных охранных организаций.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из документации электронного аукциона заказчиком установлены требования, предъявляемые к участникам закупки, к которым для субъектов негосударственной (частной) формы собственности относится наличие лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом о государственной охране, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства, к таким объектам относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации, за исключением прямо им предусмотренными.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости (далее – Росреестр) установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

В силу пунктов 1, 4 указанного Положения Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

В соответствии с Уставом, ФГБУ «ФКП Росреестра» является государственной некоммерческой организацией, находится в ведении Росреестра, учредителем Учреждения является Российская Федерация; полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Ресреестр; целью деятельности учреждения является обеспечение реализации полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости, государственного технического учета объектов капитального строительства и государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл является обособленным подразделением учреждения, не является юридическим лицом, выполняет полномочия и функции учреждения на территории Республики Марий Эл.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение надлежащей безопасности деятельности государственного бюджетного учреждения, выполняющего функции федерального государственного органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возможно только путем осуществления государственной охраны зданий, помещений, находящихся в пользовании учреждения, и расположенного в нем имущества.

При этом, организационно-правовая форма заявителя не может являться основанием для исключения объектов учреждения из перечня объектов, подлежащих государственной охране, поскольку определяющим фактором, применительно к рассматриваемым правоотношениям, является характер осуществляемой деятельности ФГБУ «ФКП Росреестра», в том числе, связанной с оказанием государственных услуг.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что здания, помещения, занимаемые ФГБУ «ФКП Росреестра», относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии участника требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Проанализировав сформулированные заказчиком требования к участникам закупки, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют вышеуказанным положениям законодательства, поскольку допускают участие в нем субъектов негосударственной (частной) формы собственности.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент проведения закупки) в извещении о проведении электронного аукциона должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Между тем рассматриваемая аукционная документация не содержит запрета на участие в аукционе частных охранных организаций.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к верному выводу о том что действия заказчика, не установившего в документации об аукционе запрет на участие в аукционе частных охранных организаций в соответствии с Постановлением Правительства, нарушают пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент проведения закупки).

Поэтому суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о соответствии оспариваемого заказчиком решения антимонопольного органа требованиям законодательства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением Управления ФГБУ «ФКП Росреестра» в материалы дела не представило.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель исполнил предписание Управления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе: аукцион отменил, закупку провел заново, по итогам которой контракт заключил с ФГУП «Охрана».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемого решения Управления недействительным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2022 по делу № А38-98/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская