Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2019 по делу № А38-9959/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании ФИО4 лично по паспорту, его представителя – ФИО5 по доверенности от 14.02.2020 сроком до 01.01.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в котором просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, от 01.07.2019 № 2006-Р, заключенный между Министерством и ИП ФИО3, в части аренды земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639, необходимой для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию производственной базы; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить Министерству часть земельного участка, необходимую для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию производственной базы;

2) обязать ИП ФИО3 устранить препятствия в пользовании проходом/проездом и дорогой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639, возложив на ответчика обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлические столбы и восстановить свободный проезд автотранспорта по дороге на указанном земельном участке.

Одновременно ИП ФИО2 заявил ходататйство об обеспечении иска путем запрещения ИП ФИО3 чинить препятствия истцу, его работникам и контрагентам в использовании прохода/проезда и дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639, а также чинить препятствия проезду большегрузного автотранспорта истца и его контрагентов к производственным зданиям и земельным участкам по адресу: РМЭ, Горномарийский район,
<...> СССР, дом 2, дом 43 корпуса 2, 4, 5.

Определением от 18.12.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая законность принятого по делу определения, в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие выводом суда о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера по существу представляет собой негаторный иск. Ссылается на то, что исходя из положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Заявитель поясняет, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения истцом обязательств перед своими контрагентами, в связи с чем возникает риск приостановления предпринимательской деятельности ИП ФИО2, что причинит ему значительный ущерб.

В судебном заседании заявитель поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявленная истцом к применению обеспечительная мера направлена на запрещение одному из ответчиков чинить препятствия истцу в использовании прохода/проезда и дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639 и по существу дублирует требование, предъявленное к данному ответчику в рамках рассматриваемого иска требование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходататйства ИП ФИО2 об обеспечении иска.

Повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры ИП ФИО2 фактически ссылается на необходимость сохранения «status quo» и вероятность причинения истцу значительного ущерба от приостановления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в подтверждение данных аргументов истцом к заявлению об обеспечении иска никаких доказательств не приложено.

Из материалов электронного дела, размещенных в закрытом доступе в КАДе, апелляционный суд установил, что к исковому заявлению был приложен единственный документ, который соотносится с ходатайством об обеспечении иска – акт от 25-30.10.2019, из содержания которого усматривается, что ИП ФИО3 на спорном земельном участке установлены столбы, которые хоть и затрудняют, но не делают невозможным проезд транспорта, принадлежащего ИП ФИО2, к мукомольному комплексу. Помимо изложенного в акте изложены предположения относительно того, какие последствия наступят в случае если к данному ответчику возведет глухой забор по границе спорного земельного участка.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела документов, свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о причинения ему значительного ущерба в будущем.

При изложенных обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии достаточной аргументации, подкрепленной необходимыми и достаточными доказательствами, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2019 по делу № А38-9959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1