Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Тантал», индивидуальный предприниматель ФИО5, конкурсный управляющий общества с ограниченной

ответственностью «Тантал» ФИО6,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель-2) о взыскании убытков в размере 9 869 921 рубля 55 копеек.

Предприниматель-2 обратился в суд с иском к Предпринимателю-1 о взыскании задолженности в размере 130 078 рублей. Иск принят к рассмотрению, делу присвоен номер № А39-2434/2018.

Определением от 13.04.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А39-10038/2017 и А39-2434/2018, объединенному делу присвоен номер А39-10038/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее – ООО «Тантал», Общество), индивидуальный предприниматель ФИО5 и конкурсный управляющий ООО «Тантал» ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателю-1, удовлетворил исковые требования Предпринимателя-2.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель-1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, исполнение принятого обязательства ФИО3 просрочено, его исполнение в натуре утратило интерес для ФИО1, в связи с чем последний вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. ФИО3, оформив расписку, добровольно согласился компенсировать ФИО1 его вложения в совместный бизнес и передать товар на сумму 10 000 000 рублей, в свою очередь, ФИО1 отказался от права требования всех иных убытков, причиненных ему ФИО3, ФИО5 и ООО «Тантал», о чем выдал гарантийные письма. Ранее существовавшие обязательства ФИО3, ФИО5 и ООО «Тантал» перед ФИО1 прекратили свое существование, вместо них возникло новое обязательство ФИО3 на меньшую сумму. Суды неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения, не приняли во внимание электронную переписку сторон, подтверждавшую намерение ФИО3 на безвозмездную передачу имущества ФИО1 в счет погашения признанной задолженности.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос суда о возможной правовой квалификации расписки от 15.04.2015 пояснил, что расценивает передачу товара как отступное по ранее возникшему обязательству (компенсация за неденежный вклад в совместный бизнес).

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в удовлетворении жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество, ФИО5 и конкурсный управляющий не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ФИО3 15.04.2015 выдал расписку (обязательство), в которой обязался возвратить ФИО1 в срок до 15.04.2016 продукцию – мебель, ткани, гардины, принадлежащие ему и имеющихся в наличии в трех магазинах, расположенных по адресам: <...>; <...> Октября дом 48: <...> Октября, дом 21, на общую сумму 10 000 000 рублей по закупочной цене, указанной в товарных документах (обязательство определено исключительно товарной продукцией, но не деньгами).

При этом в расписке указано дословно: «Количество и ассортимент товара будет согласовано с ФИО1».

Расписка содержит подпись ФИО3 и ее расшифровку.

В материалы дела представлен передаточный акт от 22.12.2015, в котором указано на передачу во исполнение обязательств, подтвержденных распиской от 15.04.2015, от ФИО3 ФИО1 мягкой мебели на сумму 71 200 рублей. Передаточный акт подписан указанными лицами без каких-либо замечаний.

В материалы дела представлен передаточный акт от 11.03.2016, в котором указано на передачу во исполнение обязательств, подтвержденных распиской от 15.04.2015, от ФИО3 ФИО1 мебели на общую сумму 58 878 рублей 45 копеек. Передаточный акт подписан указанными лицами без каких-либо замечаний, оговорок.

Претензиями от 08.07.2016, 05.09.2017 ФИО1 указал на необходимость исполнения ФИО3 обязательства, указанного в расписке от 15.04.2015, по передаче продукции на сумму 9 869 921 рубль 55 копеек.

Поскольку ФИО3 проигнорировал претензии с требованием о передаче имущества, ФИО1 направил в его адрес претензию о выплате задолженности в размере 9 869 921 рубля 55 копеек.

Отказ ФИО3 от передачи мебели и от выплаты ее стоимости послужил основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права. ФИО1 считает, что взыскиваемая сумма в размере 9 869 921 рубля 55 копеек представляет собой убытки в связи с неисполнением обязательств ФИО3, указанных в расписке от 15.04.2015. Ссылаясь на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал, что исполнение ФИО3 своих обязательств по расписке от 15.04.2015 для него (ФИО1) утратило интерес, в связи с чем он отказывается от принятия исполнения по передаче продукции, мебели и требует возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 названного кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 ввиду недоказанности им всех элементов, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Основанием возникновения обязательств ФИО3 по возмещению убытков в заявленном размере для истца послужило неисполнение обязанности, закрепленной в расписке от 15.04.2015 по передаче продукции, мебели на общую сумму 9 869 921 рубль 55 копеек.

Как пояснил представитель ФИО1 и указывается в уточнениях к иску, расписка выдавалась ФИО3 в счет компенсации нематериального вклада ФИО1 в совместный бизнес. При этом представитель ФИО3 указал, что его намерения сводились к передаче Предпринимателю-1 по себестоимости имевшейся продукции (мебели, тканей, гардин) для последующей реализации последним полученного товара с торговой наценкой в собственных интересах.

Проанализировав содержание расписки от 15.04.2015 и иные представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что к правоотношениям сторон следует применять главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная расписка представляет собой намерение ФИО3 поставить ФИО1 продукцию на сумму 10 000 000 рублей в срок до 15.04.2016.

Однако передача продукции – мебели состоялась между сторонами только на общую сумму 130 078 рублей 45 копеек (передаточные акты от 22.12.2015, от 11.03.2016).

ФИО3 в срок, указанный им в расписке (до 15.04.2016), указывал на готовность передать ФИО1 продукцию, мебель, что подтверждается его сообщениями, направленными в адрес последнего (от 27.11.2015, 15.12.2015, 22.12.2015, 08.01.2016, 08.02.2016, 11.03.2016, 15.03.2016, 12.04.2016).

Приняв во внимание отсутствие действий со стороны ФИО1 до истечения установленного в расписке от 15.04.2015 срока, суд на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что имеет место просрочка кредитора (ФИО1) по приемке от ФИО3 продукции на сумму 9 869 921 рубль 55 копеек.

С учетом указанных обстоятельств и возмездного характера обязательства ФИО3 по передаче продукции, мебели, суды не нашли оснований для вывода о возникновении у ФИО1 убытков в виде реального ущерба.

Позиция кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям норм об отступном не свидетельствует о неправомерности обжалованных судебных актов в части отказа кассатору в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация спорных правоотношений относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В деле отсутствуют доказательства, которым противоречат выводы судов нижестоящих инстанций. Ссылка кассатора на электронную переписку не свидетельствует о достижении сторонами путем переговоров иных соглашений, нежели установлено судами. Несогласие с установленными ими обстоятельствами не является основанием для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства.

С учетом данной правовой квалификации спорных отношений суды удовлетворили иск Предпринимателя-2 к Предпринимателю-1 о взыскании задолженности в размере 130 078 рублей. Основанием для обращения с данным иском послужил отказ от исполнения обязательства по оплате поставленной продукции (мебели) в размере 130 078 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (расписку, передаточные акты от 22.12.2015 на сумму 71 200 рублей, от 11.03.2016 на сумму 58 878 рублей 45 копеек), суды констатировали наличие заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, установили факт передачи товара, учли, что ответчик не представил доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика 130 078 рублей задолженности.

Несогласие кассатора с судебными актами в части удовлетворения требований Предпринимателя-2 также основано на оспаривании выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А39-10038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Девяткина Вячеслава Васильевича (ОГРНИП: 310774627000837, ИНН: 132600100669) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов