Гражданский кодекс часть 1

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республики Мордовия Лопатиной Наталье Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель) и обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее – Общество) с требованиями:

1) признать прекращенным залог в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 07.08.2009 № 092014/0022-3 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2009 № 092014/0022-7;

2) признать недействительной сделку, совершенную между судебным приставом-исполнителем и Банком, по передаче последнему по акту от 08.06.2020 приема-передачи следующего нереализованного имущества:

– здание производственного корпуса, общей площадью 739 квадратных метров;

– здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 20,6 квадратного метра;

– здание трансформаторной подстанции, общей площадью 22,8 квадратного метра;

– здание топливно-раздаточного пункта, общей площадью 15,6 квадратного метра;

– здание автовесовой, общей площадью 16,1 квадратного метра, местонахождение: Республика Мордовия, Краснослободский район, д. Старое Зубарево;

– земельный участок, на котором расположены здания, с кадастровым номером 13:14:0219006:1, общей площадью 57 205,72 квадратного метра, местонахождение: Республика Мордовия, Краснослободский район, д. Старое Зубарево;

– железобетонное ограждение, 883,38 метра, местонахождение: Республика Мордовия, Краснослободский район, д. Старое Зубарево;

3) признать право собственности Республики Мордовия на имущество, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, д. Старое Зубарево: здание производственного корпуса, здание контрольно-пропускного пункта, здание трансформаторной подстанции, здание топливно-раздаточного пункта, здание автовесовой, земельный участок с кадастровым номером 13:14:0219006:1, железобетонное ограждение;

4) истребовать у Общества в пользу Республики Мордовия указанное имущество;

5) исключить записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН за Обществом на указанное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 12, 167 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ, Закон об ипотеке) и мотивированы нарушением прав истца действиями Банка по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога в период исполнительного производства после признания повторных торгов несостоявшимися.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интера», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на том, что торги, опубликованные с извещением № 271219/35316512/01, являлись не первыми, а вторыми; изменение начальной продажной цены в судебном порядке не может рассматриваться как инициирование проведения реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов); срок для использования Банком права для оставления имущества за собой истек 29.02.2020; действия Банка по отзыву исполнительного листа не могут рассматриваться как инициирование процедуры по реализации заложенного имущества сначала; спорное имущество передано судебным приставом в собственность Банку в отсутствие законных оснований, после прекращения залога в силу закона, помимо воли истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2023 объявлен перерыв до 11.12.2023.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Банка в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель Общества в отзыве на кассационную жалобы сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителе Министерства и Банка, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2016 по делу № А39-793/2015 обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге, заключенным с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и Банком: по договору от 07.08.2009 № 092014/022-3 о залоге товаров в обороте: железобетонное ограждение, инвентарный номер 12002, количество метров: 883,38 метров, залоговой стоимостью 2 990 000 рублей; по договору от 07.08.2009 № 092014/022-7 об ипотеке (залоге недвижимости): здание производственного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 739 квадратных метров, инвентарный номер 10068, литер Б; здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 20,6 квадратного метра, инвентарный номер 12002, литер Б; здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 22,8 квадратного метра, инвентарный номер 12 108, литер Т; здание топливно-раздаточного пункта, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 15,6 квадратного метра, инвентарный номер 11997, литер Д; здание автовесовой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 16,1 квадратного метра, инвентарный номер 11999, литер В; земельный участок, на котором расположены здания, кадастровый номер 13:14:0219006:1, общая площадь 57 205,72 квадратного метра, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности. Залоговая стоимость зданий составляет 7 805 000 рублей.

04.12.2018 на основании исполнительного листа от 26.04.2017 ФС № 012069480 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7429/17/13028-ИП.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.12.2018, 16.01.2019 и 21.03.2019 произведен арест названного имущества, его оценка и передача на торги.

Согласно информации с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов 18.03.2019 проводились торги с заложенным имуществом, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников (протокол от 18.03.2019 № ПЗ-1/2019).

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении заложенного имущества вынесено постановление о снижении его начальной продажной цены на 15 процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2019 по делу № А39-793/2015 по заявлению Банка изменена начальная продажная стоимость залогового имущества с 11 705 000 рублей на 9 319 000 рублей.

29.05.2019 исполнительный лист ФС № 012069480 повторно направлен Банком в отдел судебных приставов. 30.10.2019 залоговое имущество (5 зданий, земельный участок, железобетонное ограждение) передано на торги с начальной продажной ценой – 9 319 000 рублей без учета НДС.

30.01.2020 первые торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением от 03.02.2020 № 13028/20/3734 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

03.04.2020 назначены повторные торги и в связи с отсутствием заявок имущество с торгов отозвано.

На основании заявления Банка постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020 исполнительное производство № 7429/17/13028-ИП окончено.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9221/20/13028-ИП, в ходе которого:

– 03.07.2020 составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество;

– 09.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, рыночная стоимость в соответствии с судебным актом составила 9 319 000 рублей (без учета НДС);

– вынесено постановление о передаче имущества на торги;

– 07.09.2020 проведены первые торги по реализации имущества НПЦ – 11 000 800 рублей, с учетом НДС; земельный участок – без учета НДС, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

– 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов;

– 26.10.2020 повторные торги по реализации залогового имущества с начальной продажной ценой 9 350 680 рублей (с учетом НДС) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес Банка предложение, полученное 02.11.2020, оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 6 989 250 рублей, без учета НДС.

В ответном письме от 09.11.2020 № 020-39-16/9263 Банк согласился оставить нереализованное имущество за собой по цене 6 989 250 рублей без учета НДС.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.08.2022 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю (Банку) имущество, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, д. Старое Зубарево: здание производственного корпуса, здание контрольно-пропускного пункта, здание трансформаторной подстанции, здание топливно-раздаточного пункта, здание автовесовой, земельный участок с кадастровым номером 13:14:0219006:1, железобетонное ограждение.

Общество по договору купли-продажи имущества от 15.11.2022 № РСХБ-020-29-42/69-2022 приобрело у Банка спорное имущество общей стоимостью 9 000 000 рублей, включая НДС 20 процентов.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 17.11.2022.

Регистрация права собственности за Обществом произведена 02.12.2022.

Оплата имущества произведена платежным поручением от 15.11.2022 № 5395 в полном объеме.

По мнению истца, Банк, инициируя возбуждение исполнительного производства от 08.06.2020 № 9221/20/13028-ИП, действовал недобросовестно, с нарушением порядка обращения взыскания на предмет залога; в свою очередь, судебный пристав-исполнитель неправомерно оформил акт приема-передачи нереализованного имущества от 05.08.2022, поскольку залог к этому моменту уже был прекращен в силу закона; Банк утратил право залога на спорное имущество, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства № 7429/17/13028-ИП он не предпринял мер по оставлению заложенного имущества за собой. При этом истец ссылается на пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ). После наступления указанных условий заложенное имущество должно было быть возвращено должнику.

С учетом изложенных обстоятельств истец пришел к выводу о том, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.08.2022, составленный судебным приставом-исполнителем, является недействительной сделкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися установлены статьей 58 Закона об ипотеке, в силу пунктом 1 которой основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов (пункт 3 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 названного Закона, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 указанного Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В пункте 5 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель связывает прекращение ипотеки с приобретением залогодержателем заложенного имущества после признания торгов несостоявшимися, а также с отказом залогодержателя от реализации права на такое приобретение после признания несостоявшимися повторных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14, после того, как повторные торги по реализации заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися, действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на это имущество с целью его последующего предъявления к исполнению в рамках нового исполнительного производства не допускаются. В данной ситуации в силу Закона об ипотеке залогодержатель имеет только право оставить заложенное имущество за собой, при этом срок для оставления предмета залога за собой после признания несостоявшимися повторных торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа. В случае, если в указанных обстоятельствах взыскатель в определенный законом срок не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, ипотека в отношении заложенного имущества прекращается.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что юридическим составом, являющимся основанием для прекращения ипотеки на заложенное имущество, является признание повторных публичных торгов по реализации этого имущества несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, и неиспользование залогодержателем в течение месяца после этого предоставленного ему законом права оставить заложенное имущество за собой. В отсутствие факта признания повторных публичных торгов по названным причинам несостоявшимися данные нормы прекращение ипотеки не предполагают.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 проводились торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников (протокол от 18.03.2019 № ПЗ-1/2019).

Судебным приставом-исполнителем в отношении заложенного имущества вынесено постановление о снижении его начальной продажной цены на 15 процентов.

Исполнительный лист повторно направлен Банком в отдел судебных приставов.

Залоговое имущество (5 зданий, земельный участок, железобетонное ограждение) передано на торги с начальной продажной ценой – 9 319 000 рублей без учета НДС.

Первые торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

Впоследствии назначены повторные торги и в связи с отсутствием заявок имущество с торгов отозвано.

На основании заявления Банка исполнительное производство окончено.

Положения Закона об исполнительном производстве не ограничивают право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46), что влечет окончание исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога, состоящего из нескольких вещей (пункт 2 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодатель или залогодержатель до проведения повторных публичных торгов вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже нескольких вещей, составляющих предмет залога, по отдельности и об инициировании проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Данное заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В случае удовлетворения указанных заявлений торги проводятся заново, по процедуре первоначальных торгов.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и названных положений, торги по продаже залогового имущества (30.01.2020), проведенные после реализации Банком права на изменение продажной цены имущества, являются первоначальными торгами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств признания повторных торгов несостоявшимися и предусмотренное законом право взыскателя на отзыв исполнительного документа, оснований считать, что залогодержатель не воспользовался предоставленным ему законом правом оставить заложенное имущество за собой не имеется, при том, что такое предложение на тот момент от судебного пристава не поступало, следовательно, оснований для признании ипотеки прекращенной у судов не имелось.

Оснований полагать, что Банк, воспользовавшись предусмотренным законом правом на отзыв исполнительного листа, действовал злонамеренно, с целью нанести вред Министерству или иным лицам, не имелось, так как сам по себе отзыв исполнительного листа и прекращение исполнительного производства однозначно не свидетельствуют о намерении ответчика отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта, поскольку взыскатель не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов за исполнением исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9221/20/13028-ИП по реализации арестованного имущества, в ходе которого проведены первые торги и повторные торги, признание несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил в адрес Банка предложение оставить нереализованное имущество за собой, удовлетворенное последним.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.08.2022 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю (Банку) спорное имущество, который реализовал его Обществу по договору купли-продажи имущества от 15.11.2022.

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.08.2022, составленный судебным приставом-исполнителем, в силу норм действующего законодательства нельзя квалифицировать как сделку, и не может быть признан недействительным, поскольку подпадает под понятие действия органа принудительного исполнения, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, оспаривание которого может быть осуществлено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что истцом по настоящему делу по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривались исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 9221/20/13028-ИП, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства и акт о передаче взыскателю нереализованного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе исполнительного производства у Банка возникло право собственности на спорное имущество, а право собственности Республики Мордовия прекращено. Банк в силу полномочий собственника совершил сделку по отчуждению спорного имущества Обществу.

Оснований для истребования спорного имущества из владения Общества, которое приобрело у лица, обладающего в полном объеме полномочиями собственника имущества, в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов также не имелось.

С учетом изложенного отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой, что по существу направлено на их переоценку, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А39-10087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова