Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2022 по делу № А39-10555/2021 по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных повреждением центрального водопровода и аварийной потерей воды в сумме 104128 руб. 32 коп., в отсутствие сторон.

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец, МП "Саранскгорводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в сумме 104128 руб. 32 коп., в том числе убытков вследствие утечки воды в сумме 41304,28 руб., вследствие недопоставки воды потребителям в сумме 1762,82 руб., расходов за выполненные работы по устранению течи водопровода в сумме 61061,22 руб.

Решением от 12.05.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО1 в пользу МП "Саранскгорводоканал" в возмещение убытков 84277 руб. 22 коп., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 93 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель указывает следующее: в действиях истца усматривается злоупотребление правом; работы по устранению течи спорного водопровода выполнены истцом в меньший промежуток времени, чем заявлено в иске; для проведения ремонтных работ истцом на месте происшествия использовались лишь три транспортных средства (автомобиль ГАЗ-3009АЗ, г.р.з К662ЕК, специальный фургон ГАЗ-3307, г.р.з В857ХХ, трактор МТЗ-80, г.р.з 23-05 МН); факт возникновения убытков истцом не доказан; судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 АПК РФ; истцом не соблюден досудебный порядок в части новых требований.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2019 ориентировочно в 11.00 часов при проведении ИП ФИО1 земляных работ по адресу: <...>, был поврежден подземный водопровод - труба диаметром 150 мм. Поврежденный водопровод состоит на балансе МП «Саранскгорводоканал», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств №00012798 от 24.01.2022.

Факт повреждения водопровода зафиксирован в акте от 23.11.2019, пописанном ИП ФИО1 без замечаний и возражений.

В результате повреждения водопровода водоснабжение в многоэтажных и частных жилых домах в районе ТЭЦ 2 г. Саранска было временно приостановлено.

По данным истца, им в ходе проведения мероприятий по устранению аварийной утечки воды понесены расходы (убытки) в сумме 104128 руб. 32 коп., в том числе убытки вследствие утечки воды в сумме 41304,28 руб., убытки вследствие недопоставки воды в сумме 1762,82 руб., расходы за выполненные работы по устранению течи водопровода в сумме 61061,22 руб.

Убытки вследствие утечки воды в сумме 41304,28 руб. рассчитаны истцом на основе Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 октября 2014-i-N 640/пр. по формуле, приведенной в Приложении N 5 к данным Методическим указаниям исходя из диаметра водопровода и времени зафиксированного в акте от 23.11.2019.

Согласно расчету истца, общий объем потерь воды на поврежденном участке водовода за 1час.20мин. (1,3 ч.) составил 1649,53 м3.

Стоимость 1 м3 воды на 23.11.2019 составляла 25,04 руб. (установлена приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 14.12.2017г. №156).

Следовательно, размер убытков вследствие утечки воды составляет: 1649,53 м3 * 25,04 руб. = 41 304,28 руб.

Убытки вследствие недопоставки питьевой воды жителям многоэтажных, частных жилых домов и иным абонентам в районе ТЭЦ-2 в результате отключения водоснабжения 23.11.2019 с 12:30ч до 15:00ч рассчитаны истцом исходя из среднего объема потребления ХВС - 70,4 мЗ по всем потребителям и составили 1762,82 руб. = 70,4 мЗ * 25,04 руб. .

Вследствие устранения аварии на водопроводе силами МП «Саранскгорводоканал» истцом рассчитаны затраты которые составили 61061,22 руб. и сложились из:

затрат на оплату труда - 5679,24 руб.;

затрат на материалы - 3346,95 руб.;

накладных расходов - 2232,18 руб.;

плановых накоплений - 2814,59 руб.;

затрат на эксплуатацию машинно-транспортного парка (6 единиц) - 36811,40 руб.;

НДС - 20 % от суммы всех затрат - 10176,87 руб.

Таким образом, сумма всех убытков, по расчету истца, составила 104128 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 октября 2014 г. N 640/пр., методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, письмами Минфина России от 27.10.2017 N 03-07-11/70530, от 29.07.2013 N 03-07-11/30128, статьями 39, 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца о взыскании убытков, возникших вследствие повреждения водопровода, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков понесенных вследствие утечки воды в сумме 41304,28 руб. и затрат на восстановление водопровода 42972 руб.94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апеллянта, возражений истца, апелляционный суд считает выводы суда о доказанности причинения истцу убытков в общей сумме 84 277 руб. 22 коп. правильными.

Так из акта от 23.11.2019, подписанным ответчиком, следует, что убытки истца возникли в результате действий ИП ФИО1 Противоправное поведения причинителя вреда подтверждается отсутствием у ответчика разрешения на производство земляных работ 23.11.2019.

Истцом документально обосновано несение убытков вследствие утечки воды в сумме 41304,28 руб. Расчет выполнен на основе Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 октября 2014 г. N 640/пр.

Доказательств, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлено.

Требование о взыскании затрат на устранение аварии на водопроводе правомерно удовлетворены судом частично в сумме 42 972,94 руб.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по

смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредиторпредставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки утверждениям апеллянта размер убытков определен с разумной степенью достоверности, подтвержден надлежащими доказательствами (журналом заявок диспетчерской службы, служебной запиской относительно времени устранения недостатков – 4,5 часов, путевыми листами, свидетельствующими о привлечению к устранению аварии конкретных транспортных средств).

Довод о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. В данном случае истцом были увеличены исковые требования, основания иска не изменялись.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка несостоятельна, поскольку соблюдение досудебного порядка по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловнойотмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2022 по делу № А39-10555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Насонова